Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А46-11637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11637/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи судебного заседания рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реджионал Рейл Экспресс» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-11637/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реджионал Рейл Экспресс» (141009, <...>, литера А, оф. 502А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Омская обл., р.п. Марьяновка, ИНН <***>, ОГРНИП 315554300064673) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов в размере 893 659 руб. 20 коп.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 лично на основании паспорта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реджионал Рейл Экспресс» (далее – ООО «РРЭ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № ЗРВ-05/20 от 03.07.2020 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов в сумме 893 659 руб. 20 коп.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Реджионал Рейл Экспресс» отказано.

Постановлением от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеджионалРейл Экспресс» взыскано неосновательное обогащение в размере 179 062 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 182 руб. и по апелляционной жалобе в размере 601 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Реджионал Рейл Экспресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и принять по делу новый судебный акт, указывая на следующее: акт от 30.09.2020 не подтверждает факт несения ответчиком расходов в рамках исполнения договора, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора; ответчиком удерживаются денежные средства истца за вагоны, по которым ИП ФИО2 не понес затрат, поскольку таковые переданы в адрес нового клиента; ответчиком не подтверждены затраты, обусловленные отказом истца от вагонов на сумму 893 659 руб. 20 коп., поскольку в акте от 30.09.2020 перечислено порядка 84 вагонов, в то время как по договору с ответчиком речь шла о двадцати, при этом указано на осуществление перевозки не только по территории РФ, но и по территории Азербайджана.

Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение первой инстанции, мотивируя следующим:

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, против жалобы общества возражал; устно пояснил, что длительный временной период между получением отказа истца от вагонов (22.07.2020) и отправкой вагонов на иную станцию (11.08.2020) был вызван поиском иного клиента под вагоны.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, не установил оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2020 между ООО «РРЭ» (клиент) и ИП ФИО2 (экспедитор) заключен договор - заявка № ЗРВ-05/20 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов (далее - договор) на следующих условиях: - станция отправления – Армавир-Туапсинский СКВ жд., грузоотправитель ООО «Агро-Актив»; - станция назначения – Замын-Ууд МНГ (до Эрлянь), грузополучатель КОО «Батбуудай; - количество вагонов – 20; - месяц погрузки – июль; - стоимость предоставления 1 вагона – 140 000 руб., в т. ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом на основании выставленного счета по факту отправки вагона на станцию погрузки, не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента выставления счета.

На основании счета ИП ФИО2 от 13.07.2020 № 120 ООО «РРЭ» произвело оплату услуг по предоставлению подвижного состава в количестве 10 вагонов в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2020 № 297, от 14.07.2020 и № 298.

22.07.2020 ООО «РРЭ» направило в адрес ИП ФИО2 заявление об отказе от вагонов по причине остановки погрузки груза по ст. Армавир-Туапсинский СКВ ж.д. из-за неисполнения монгольской стороной условий контракта.

11.08.2020, в связи с отсутствием планов по перевозкам груза ООО «РРЭ» направило в адрес ИП ФИО2 заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору. 18.08.2020 ООО «РРЭ» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств на сумму 1 400 000 руб.

Факт получения письма от 22.07.2020, заявления от 11.08.2020 и претензии от 18.08.2020 подтверждается ответом ИП ФИО2 от 04.09.2020. В данном ответе ИП ФИО2 сообщил о том, что готов вернуть уплаченные денежные средства за вычетом расходов на подсыл вагонов.

В последующем ИП ФИО2 частично возвратил денежные средства ООО «РРЭ» в сумме 506 340 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что от возврата оставшихся денежных средств в сумме 893 659 руб. 20 коп. ответчик уклоняется, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что в связи с отказом истца от договора ответчик как исполнитель понес затраты на подсыл вагонов (размер провозной платы вагонов на станцию погрузки) в размере 714 596 руб. 40 коп. и затраты на перестановку вагонов на другую ближайшую станцию под погрузку в размере 179 062 руб. 80 коп., факт несения указанных затрат подтвержден документально и истцом не опровергнут, при этом частично денежные средства ответчиком возращены в сумме 506 340 руб. 80 коп., суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части затрат на перестановку вагонов, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – информационное письмо от 21.12.2005 № 104), учитывая, что указанные расходы были понесены ответчиком как исполнителем по договору в период после получения отказа от договора, при этом эти расходы не связаны с отказом от исполнения договора и были бы понесены ответчиком в любом случае (перестановка вагонов для целей оказания услуг иному клиенту), пришел к выводу, что данные затраты не могут быть отнесены к расходам, связанным с исполнением ответчиком договора до получения отказа от него.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 № 104 разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Оценив все предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной вязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что после получения денежных средств ответчиком как исполнителем по договору оказания услуг отправлены следующие вагоны: - со станции Готня ЮВС ж/д на станцию Армавир-Туапсинский СКВ ж/д №95875548, 95875555, 95876322, 95988309, 95989026, 95993259, 95993283, 95989083, 95989158, 95993374 по накладной ЭЗ 397029 с отправкой 12.07.2020 и прибытием на станцию Армавир-Туапсинский 20.07.2020, размер провозной платы составил 369 756 руб. с учетом НДС 20%; - № 95874756, 95875464, 95875506, 95897021, 95993564, 95993465, 95993689 по накладной ЭЗ 607453 с отправкой 17.07.2020 года и прибытием на станцию АрмавирТуапсинский 26.07.2020, размер провозной платы составил 258 829 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%; - со станции Латная ЮВС ж/д № 59882555, 95875142, 95992988 по накладной ЭЗ 821528 с отправкой 17.07.2020 года и прибытием на станцию Армавир-Туапсинский 25.07.2020, размер провозной платы составил 86 011 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%., общий размер провозной платы вагонов на станцию погрузки составил 714 596 руб. 40 коп., обстоятельства подачи вагонов истцом не оспариваются, в качестве доказательств оплаты расходов ответчиком представлены платежные поручения от 14.07.2020 № 174, от 05.08.2020 № 186, а также письма собственника вагонов ООО «УК Содружество-БЕЛ» (республика Беларусь) от 08.09.2020, от 02.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о подтверждении несения указанных расходов ответчиком в связи с исполнением договора в период до получения отказа от договора.

Выводы судов в данной части являются законными и обоснованными, а доводы общества о необоснованности документов о несении затрат со ссылкой на указание в акте от 30.09.2020 количества вагонов большего, чем было согласовано по договору с ответчиком, а также на осуществление перевозки не только по территории РФ, но и по территории Азербайджана, подлежат отклонению судом округа как не опровергающие предоставленные ответчиком первичные документы о фактическом несении затрат (расходов) на подсыл вагонов на согласованную станцую погрузки.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что расходы на перестановку спорных вагонов со станции Армавир-Туапсинский на станцию Прохладная в сумме 179 062 руб. 80 коп. ответчик понес спустя значительный промежуток времени (почти три недели) после отказа от договора, при этом сам предприниматель пояснил, что длительный срок на перестановку вагонов связан с поиском нового клиента, соответственно суд апелляционной инстанции, правильно указав, что заказчик обязан возместить исполнителю только те расходы, которые понесены исполнителем в рамках исполнения договора, то есть до отказа заказчика от исполнения договора, при этом спорные расходы понесены в период после отказа заказчика от договора, пришел к обоснованным выводам о незаконности удержания ответчиком указанной суммы в размере 179 062 руб. 80 коп. как не связанной с исполнением по договору до момента отказа от него.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются законными и обоснованными, соответствующими положениям статьи 782 ГК РФ и информационного письма от 21.12.2005 № 104, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы предпринимателя в данной части о том, что указанные расходы понесены в связи с исполнением договора подлежат отклонению судом округа, поскольку, как пояснил предприниматель, расходы на перестановку вагонов были обусловлены поиском нового клиента и понесены намного позднее после получения отказа заказчика (истца) от договора, поэтому не могут относится к расходам, понесённым в счет еще не оказанных услуг.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены апелляционным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11637/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.В. Щанкина


СудьиВ.В. Сирина


ФИО1