Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А56-9220/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 августа 2018 года

Дело №

А56-9220/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-9220/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 17, корпус 3, литера Е, помещение 23н, офис 33, ОГРН 1077847522114, ИНН 7841366849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.06.2014 № 12/ОК-14 (далее - Контракт), оформленного уведомлением от 08.02.2016 № 18-1355/16-0-0, и об обязании исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523.

Решением суда первой инстанции от 23.02.2017 иск удовлетворен в части признания недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 решение от 23.02.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета и Общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 1 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2018, заявление удовлетворено в части взыскания 130 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судами не дана должная оценка доводам Комитета о нарушениях Обществом правил раскрытия доказательств, констатация которых должна влечь возложение на Общество всех судебных расходов; в обжалуемых судебных актах сделаны ошибочные выводы относительно понимания сложности дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявления Общество представило следующие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя:

- договор на оказание юридических услуг от 11.10.2017 № 11/10/17, заключенный Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Сивоконем И.И. (исполнителем),

- договор на оказание юридических услуг от 11.10.2017 № 11/10/17-2, заключенный Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Сивоконем И.И. (исполнителем),

- счет от 11.10.2017 №11/10/17 на сумму 750 000 руб.,

- акт от 11.10.2017 №11/10/17 на сумму 750 000 руб.,

- счет от 11.10.2017 №11/10/17-2 на сумму 350 000 руб.,

- акт от 11.10.2017 № 11/10/17-2 на сумму 350 000 руб.,

- платежное поручение от 23.10.2017 № 950 на сумму 750 000 руб. (оплата оказанных услуг по ведению дела № А56-9220/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

- платежное поручение от 25.10.2017 № 964 на сумму 350 000 руб. (оплата оказанных услуги по представлению интересов общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2017 по делу № А56-9220/2016.

Суды пришли к выводу о том, что исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, отложение рассмотрения дела по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в данном случае принципу разумности отвечает сумма взыскания судебных расходов 130 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и судами не установлено злоупотребления со стороны Общества процессуальными правами, что послужило основанием для отказа в применении части 2 статьи 111 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление в части и взыскали с ответчика в пользу истца 130 000 руб., признав указанную сумму разумной и справедливой.

Кассационная инстанция исходит из того, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-9220/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


П.Ю. Константинов