Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А50-662/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.08.2021 года Дело № А50-662/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021 года. Полный текст решения изготовлен 03.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 988 руб. 84 коп., при участии представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 18 декабря 2020 года, полномочия проверены Арбитражным судом Курганской области, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований 22.06.2021 года и пояснениями от 26.07.2021 года) о взыскании с акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ответчик) неосновательного обогащения 19 836 руб. 42 коп.

Требования истца основаны на статьях 329, 381.1, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на пункте 9.6 договоров аренды, и заявлены (согласно пояснений от 26.07.2021 года) в связи с образовавшейся переплатой по договорам аренды.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в возражениях от 05.03.2021 года и возражениях на заявления об изменении исковых требований от 16.04.2021 года и 13.07.2021 года. Ответчик указывает, что возникшую переплату по договорам аренды ответчик вернул, перечислив 13 343 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2173 от 04.03.2021 года, оснований для освобождения истца об уплаты арендной платы в период установленных общих запретов деятельности для предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции нет.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры аренды нежилых помещений, в том числе № 19-ПФ-Д/062 от 01.02.2019 года, № 19-ПФ-Д/635 от 01.11.2019 года, № 19-5900-Д/747 от 31.12.2019 года и № 20-ПФ-Д/002 от 10.01.2020 года, согласно которым ответчик (арендодатель) передавал истцу (арендатору) в пользование нежилые помещения на определенный срок и за определенную арендную плату. По договорам аренды истец вносил обеспечительные платежи, уплачивал арендную плату, досрочно расторгал договоры, согласовывал перенос обеспечительного взноса с одного договора на другой.

По мнению истца, у него образовались переплата по договорам аренды в общей сумме 22 836 руб. 87 коп., в том числе по договору № 19-ПФ-Д/062- 14 974 руб. 27 коп., по договору № 19-ПФ-Д/635 - 7012 руб. 91 коп. и по договору № 19-5900-Д/747 - 849 руб. 69 коп., а также долг по договору аренды № 20-ПФ-Д/002 - 3000 руб. 45 коп. В итоге задолженность ответчика перед истцом составила 19 836 руб. 412 коп. (14 974 руб. 27 коп.+ 7012 руб. 91 коп.+ 849 руб. 69 коп. - 3000 руб. 45 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика. Истец считает, что ответчик не учел его платеж 9 717 руб. 27 коп. и неправомерно начислил арендную плату 8 877 руб. 83 коп. по (за 21 день аренды) по договорам аренды № 19-5900-Д/747 от 31.12.2019 года и № 20-ПФ-Д/002 от 10.01.2020 года в период запрещения пользования помещением государственными органами.

В опровержение доводов истца ответчик представил акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров аренды с отражением в них всех начислений и платежей (акты сверки подписаны только ответчиком). Так, по акту сверки взаимных расчетов по договору № 19-ПФ-Д/062 задолженность в пользу истца составила 18 600 руб. 54 коп. (л.д.70 т.1), по акту сверки взаимных расчетов по договору № 19-ПФ-Д/635 задолженность в пользу истца 7012 руб. 91 коп. (л.д.71 т.1), по акту сверки взаимных расчетов по договору № 19-5900-Д/747 задолженность в пользу ответчика 6570 руб. 73 коп. (л.д.72 т.1) и по акту сверки взаимных расчетов по договору № 20-ПФ-Д/002 задолженность в пользу ответчика 5698 руб. 78 коп. (л.д.73 т.1). Ссылаясь на итоговый результат всех начислений и всех платежей, ответчик полагает, что его задолженность перед истцом составляла 13 343 руб. 94 коп. и была погашена путем возврата истцу 13 343 руб. 94 коп. по платежному поручению № 2173 от 04.03.2021 года (л.д. 76 т.1).

Истец в заявлении об изменении исковых требований от 22.06.2021 года (л.д.143 т.1) указал, что последний платеж ответчика 13 343 руб. 94 коп. по платежному поручению № 2173 от 04.03.2021 года засчитал в погашение долга 9 717 руб. 27 коп. по договору аренды № 18-ПФ-Д/589 (л.л.17 - 24 т.1) и частично на 3 625 руб. 73 коп. по договору № 19-ПФ-Д/062.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов, приводимых сторонами, суд полагает целесообразным проанализировать наличие долга по каждому из спорных договоров аренды и после этого определить общий размер имеющейся у истца переплаты по арендным платежам.

В подготовленных ответчиком актах сверки взаимных расчетов по договору № 19-ПФ-Д/062 и по № 19-ПФ-Д/635 указана задолженность в пользу истца в сумме 18 600 руб. 54 коп. и в сумме 7012 руб. 91 коп. соответственно (л.д.70 и 72 т.1). Истец с отраженными в этих актах данными согласился, что следует из заявления об изменении исковых требований от 22.06.2021 года (л.д.143 т.1). Общий долг ответчика перед истцом по двум указанным договорам составил 25 613 руб. 45 коп.

В актах сверки взаимных расчетов по договору № 19-5900-Д/747 и по договору № 20-ПФ-Д/002 ответчик указал, что задолженность в пользу ответчика составляет 6570 руб. 73 коп. и 5698 руб. 78 коп. соответственно (л.д.72, 73 т.1). Общий долг истца перед ответчиком истцом по этим двум договорам составил 12 269 руб. 51 коп. Истец не согласен с таким расчетом, но ссылаясь на пункт 9.6 договоров аренды, указывает на отсутствие у него обязанности уплачивать арендную плату по этим двум договорам в общей сумме 8877 руб. 83 коп. за период с 30.03.2020 года по 20.04.2020 года, когда был установлен запрет пользования арендуемыми помещениями.

В пункте 9.6 договоров аренды стороны предусмотрели условие, что в случае наложения государственными или муниципальными органами власти запрещения (в том числе в форме ареста) на пользование и/или распоряжение помещением по причинам, не связанным с деятельностью арендатора, в результате чего фактическое пользование арендатором по его назначению, определенному настоящим договором, становится невозможным, договор действует с учетом того, что арендная плата за весь период, в течение которого использование помещения было невозможным, не выплачивается.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договоров аренды, арендатор не уплачивает арендную плату в случае наложения органами власти запрещения (в том числе в форме ареста) на пользование и/или распоряжение помещением. Однако в спорный период на основании решения № 18 Оперативного штаба по проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Курганской области от 06 апреля 2020 года была приостановлена деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, за исключением тех, которые перечислены в решении. Это решение не является запретом на пользование помещением, указанным в пункте 9.6 договоров аренды. Надлежащие доказательства установления органами власти запрета на пользование конкретным зданием или арендуемым истцом помещением в деле отсутствуют.

Суд обращает внимание, что в судебном заседании 27.07.2021 года было отклонено ходатайство истца о заслушивании в качестве свидетеля прежнего работника ответчика по обстоятельствам функционирования здания ответчика, в котором находились арендуемые помещения, так как ходатайство было заявлено в целях подтверждения факта наличия ограничений, установленных в регионе.

Иные основания для освобождения истца от уплаты арендной платы за период с 30.03.2020 года по 20.04.2020 года по договорам аренды № 19-5900-Д/747 и № 20-ПФ-Д/002 суд также не усмотрел.


При таких обстоятельствах суд считает правомерным начисление арендной платы за период с 30.03.2020 года по 20.04.2020 года. Следовательно, у истца переплаты за этот период не возникла.

Довод ответчика о двойной уплате арендной платы за декабрь 2018 года ( 9 717 руб. 27 коп. по платежному поручению № 41 от 23.11.2018 года и по договору № 27169-8600-Д от 01.07.2018 года и 9 717 руб. 27 коп. по платежному поручению № 53 от 19.12.2018 года по договору № 18-ПФ-Д/589 от 01.12.2018 года) суд проверил, но не принял, как не имеющий значение для настоящего дела, в котором требования по договору № 27169-8600-Д от01.07.2018 года не заявлены.

Исходя из указанной выше переплаты истца 25 613 руб. 45 коп. (по договорам №19-ПФ-Д/062 и № 19-ПФ-Д/635), долга истца перед ответчиком 12 269 руб. 51 коп. (по договорам № 19-5900-Д/747 и № 20-ПФ-Д/002) и последнего платежа ответчика 13 343 руб. 94 коп. (платежное поручение № 2173 от 04.03.2021 года) суд пришел к выводу об отсутствии долга ответчика перед истцом по спорным договорам аренды (25 613 руб. 45 коп. - 12 269 руб. 51 коп. = 13 343 руб. 94 коп.). Оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения нет.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 385 от 13.01.2021 года уплатил государственную пошлину 2 000 руб.00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела указанные судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова