Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А35-3761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3761/2021
16 августа 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2021г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании 1 182 337руб. 72коп. задолженности за поставленный товар и пени, а также 28397руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2.)(ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (далее - БМУ «Курская областная клиническая больница»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 24.12.1993г., место расположения: 305007, <...>) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 182 337руб. 72коп., в том числе: 1 143 902руб. 20коп. основного долга, 37435руб. 52коп. пени и 1000руб. 00коп. штрафа за нарушение п. 13.3 Контракта, а также 28397руб. 00коп. расходов по госпошлине (с учетом уточнений).

Истец в возражениях на отзыв, согласно которым истец с мнением ответчика не согласился и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь в частности, на обстоятельства непреодолимой силы носящий временный характер и просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины, представитель в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020г. между Бюджетным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (далее - Заказчик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец, Поставщик) заключен Контракт № 01442000024200000930001.

Согласно п. 1 Контракта «Поставщик» обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий сред питательных для бактериологических исследований (код ОКПД2 20.59.52.140 (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке Товара (далее - Услуги), а «Заказчик» обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар и надлежащим образам оказанные Услуги.

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту)

Согласно п. 2.2. контракта, цена Контракта составляет 1 525 201руб. 60коп., НДС не облагается на основании п.2 статьи 346.11 НК РФ –упрощенная система налогообложения).

По заявкам ответчика истцом произведены следующие поставки товара:

- 20.04.2020 по товарной накладной № 51 от 03.04.2020 на сумму 381 300 руб. 40коп.;

- 06.10.2020 по товарной накладной № 51 от 03.04.2020 на сумму 544 714руб. 60коп.;

- 28.12.2020 по товарной накладной № 332 от 14.12.2020 на сумму 599 186руб. 60коп.

Поставленный Товар принят Ответчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Истец свои обязательства согласно условий заключенного контракта выполнил в полном объеме.

Согласно п. 8.5 Контрактов оплата по Контракту осуществляется по факту поставки в полном объеме каждой партии Товара, предусмотренной Спецификацией (приложение №1 к Контракту), в течение не более 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о фактической приемки партии Товара (акт приема-передачи Товара (приложение №3 к Контракту)).

15.05.2020 ответчиком произведена оплата за поставленный 20.04.2020 товар на сумму 381 300руб. 40коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 3466 от 15.05.2020.

Денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар в сумме 1 143 902руб. 20коп. по вышеназванному контракту на расчетный счет истца не поступили.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 143 902руб. 20коп.

11.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 1/21-Пр от 10.02.2021 с требованием незамедлительно оплатить поставленный товар и пени, которая ответчиком была проигнорирована.

20.02.2021 по электронной почте ответчику была направлена повторная претензия № 2/21-Пр от 20.02.2021, которую он также оставил без внимания.

В силу положений п. 10.11 в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику пени в размере 37435руб. 52коп.

Также истец начислил ответчику штраф в размере 1000руб. за нарушение п. 13.3 Контракта.

Таким образом, задолженность БМУ «Курская областная клиническая больница» перед ИП ФИО2 составила 1 143 902руб. 20коп. сумма основного долга, 37435руб. 52коп. пени и 1000руб. 00коп. штрафа за нарушение п. 13.3 Контракта.

До настоящего времени обязательства Покупателя по оплате товара не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Необходимые условия, подлежащие соблюдению при заключении контракта в сфере закупок регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт поставки товаров ИП ФИО2 БМУ «Курская областная клиническая больница» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства оплаты товаров в полном объеме от ответчика не поступало.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 10.11 заключенного между сторонами контракта, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 37435руб. 52коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части отказа во взыскании неустойки суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом как обстоятельства непреодолимой силы, и соответственно, не могут быть приняты во внимание для освобождения от ответственности.

Также истец в уточненном требовании просил взыскать с ответчика 1000руб. 00коп. штрафа за нарушение п. 13.3 Контракта.

Согласно п. 13.3 Контракта № 01442000024200000930001 от 23.03.2020 г., сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах.

Данные требования истца подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не признаны таковыми судом, чем судом указано при отклонении возражений ответчика на заявленные требования истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Помимо этого, суд полагает, что неисполнение указанной обязанности заказчиком не предусматривает указанную истцом ответственность. Сведения о возникновении коронавирусной инфекции и предпринятых мерах по ограничению ее распространения являются общедоступными.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 143 902руб. 20коп. основного долга и 37435руб. 52коп. пени.

В остальной части требования подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в доход Индивидуального предпринимателя ФИО2 1181337 руб. 72 коп., в том числе: 1143902 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 37435 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты товара, а также 28397 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой