Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А49-11500/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70005/2020

Дело № А49-11500/2018
г. Казань
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемова Артема Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А49-11500/2018

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аккор-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг» (далее – ЗАО «АККОР-Лизинг», должник) закрытое акционерное общество «Константиново» с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича, с ходатайством об отстранении Самсонова В.А. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда от 15.10.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений, Артемов Артем Михайлович просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверялась в части отказа в признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения требований и неисполнении обязанности по уплате текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2020 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Самсонова В.А., выразившихся в отражении недостоверных сведений в инвентаризационных описях должника; в необоснованном расходовании денежных средств должника на организацию и проведение торгов по реализации несуществующего имущества; в отмене на стадии приема заявок торгов по продаже имущества ЗАО «АККОР-лизинг» в форме публичного предложения; в нарушении порядка проведения торгов и незаконном предоставлении отступного; в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ЗАО «АККОР-лизинг» от 19.12.2019, а именно: нарушении порядка включения дополнительного вопроса в повестку дня; в предоставлении на собрании кредиторов 19.12.2019 недостоверной информации и введение кредиторов в заблуждение; в необоснованном привлечении специалистов, а именно: Вагановой Т.А. (юрист), Нагаевой А.В. (бухгалтер) и Борисовой Е.П. (юрист); в финансировании процедуры банкротства ООО «СУРАГРО»; недобросовестном проведении торгов, без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Самсонов В.А. представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал относительно изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего Самсонова В.А., выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по уплате текущих обязательств по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, нарушении установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения требований кредиторов, суды исходили из недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и причинения действиями (бездействием) управляющего вреда правам кредиторов.

Как установлено судами, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «АККОР-Лизинг» конкурсным управляющим Самсоновым В.А. были привлечены специалисты Нагаева А.В., Ваганова Т.А. и Борисова Е.П.

Привлеченный специалист Нагаева А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2012, ОГРНИП 312525714600018, основным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

При этом, Нагаева А.В. как индивидуальный предприниматель в силу статьи 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В силу положений статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в установленном ст. 430 НК РФ порядке. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 НК РФ исчисление и уплата страховых взносов данной категорией налогоплательщиков производится самостоятельно.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что обязанность по исчислению и уплате налога от полученного дохода и страховых взносов исполняется Нагаевой А.В., как индивидуальным предпринимателем, самостоятельно и не может быть возложена на конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» в силу положений статей 346, 432 НК РФ. Доводы о том, что Нагаева А.В. привлечена как физическое лицо отклонены судами, поскольку привлечение в качестве физического лица не отменяет наличие статуса индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что сумма вознаграждения Вагановой Т.А. (за юридическое сопровождение, с 22.04.2019 до 31.10.2019), Борисовой Е.П. (за юридическое сопровождение, с 01.11.2019 до 31.12.2019), составляющая 241 000 руб., была возвращена в конкурсную массу ЗАО «АККОР-Лизинг» платежным поручением № 933 от 24.03.2020, указанными лицами представлены соглашения об отказе от суммы вознаграждения в полном объеме.

В этой связи, суды отметили отсутствие у налогового агента обязанности по начислению и уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с отсутствием объекта налогообложения по смыслу статьи 209 НК РФ, не нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, установленной Законом о банкротстве.

Доводы о том, что обязанность по уплате текущих обязательств по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование должна быть исполнена в 2019 году, были отклонены судами с указанием на то, что права кредиторов данным бездействием конкурсного управляющего не нарушены, ввиду возвращения денежных средств в конкурсную массу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2020 в части отказа в признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения требований и неисполнении обязанности по уплате текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А49-11500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2020 по делу № А49-11500/2018 в части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Самсонова В.А., выразившихся в отражении недостоверных сведений в инвентаризационных описях должника; в необоснованном расходовании денежных средств должника на организацию и проведение торгов по реализации несуществующего имущества; в отмене на стадии приема заявок торгов по продаже имущества ЗАО «АККОР-лизинг» в форме публичного предложения; в нарушении порядка проведения торгов и незаконном предоставлении отступного; в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ЗАО «АККОР-лизинг» от 19.12.2019, а именно: нарушении порядка включения дополнительного вопроса в повестку дня; в предоставлении на собрании кредиторов 19.12.2019 недостоверной информации и введение кредиторов в заблуждение; в необоснованном привлечении специалистов, а именно: Вагановой Т.А. (юрист), Нагаевой А.В. (бухгалтер) и Борисовой Е.П. (юрист); в финансировании процедуры банкротства ООО «СУРАГРО»; недобросовестном проведении торгов, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оставления кассационной жалобы без рассмотрения постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева