Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А65-22866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22866/2020

Дата принятия решения – 15 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежный-Сервис", г.Альметьевск (ОГРН 1131644002687, ИНН 1644069395) к Юсупову Ильфату Вагизовичу, г.Казань (ОГРН 320169000046449, ИНН 165608384343)

об истребовании из незаконного владения нежилое здание площадью 578,9 кв.м с кадастровым номером 16:45:040105:3658, расположенного по адресу РТ, <...>, расположенного на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500;

о признании права собственности на нежилое здание площадью 578,9 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:3658, расположенного по адресу РТ, <...>, расположенного на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500;

об истребовании из незаконного владения склада площадью 255,1 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0086, расположенного по адресу: РТ, <...>, расположенного на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500;

о признании права собственности на склад площадью 255,1 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0086, расположенного по адресу: РТ, <...>, расположенного на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500;

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 04.02.2020,

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.09.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Надежный-Сервис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из незаконного владения нежилое здание площадью 578,9 кв.м с кадастровым номером 16:45:040105:3658, расположенного по адресу РТ, <...>, расположенного на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500;

о признании права собственности на нежилое здание площадью 578,9 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:3658, расположенного по адресу РТ, <...>, расположенного на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500;

об истребовании из незаконного владения склада площадью 255,1 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0086, расположенного по адресу: РТ, <...>, расположенного на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500;

о признании права собственности на склад площадью 255,1 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0086, расположенного по адресу: РТ, <...>, расположенного на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020, от 01.02.2021, от 09.03.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика возражала относительно ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, поскольку экспертиза не позволит установить обстоятельства, значимые для разрешения дела с учетом предмета и оснований иска, в связи с чем отсутствует необходимость в ее назначении.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 14.06.2011 между ООО «Жилбытсервис-М» и ОАО «Строительно-монтажное управление №44» заключены договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- лаборатория, расположенная по адресу: <...> на земельном участке площадью 16 287 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0498;

- промежуточный склад, расположенный по адресу: <...> на земельном участке площадью 16 287 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0498.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров покупатель уведомлен о том, что имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. Претензий к продавцу не имеет и обязуется самостоятельно зарегистрировать на объект право собственности.

В 2013 году произошла реорганизация ООО «Жилбытсервис-М» в форме выделения из него ООО «Надежный-Сервис», на баланс которого были переданы лаборатория и промежуточный склад.

Полагая, что объекты принадлежат ООО «Надежный-Сервис» на законном основании и находятся при этом в незаконном владении ответчика – собственника земельного участка, истец обратился с иском о признании за ним права собственности на здание площадью 578,9 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:3658, расположенное по адресу: РТ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040105:500, и на склад площадью 255,1 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0086, расположенный по адресу: РТ, <...>, на земельных участках с кадастровым номерами 16:45:040105:499 и 16:45:040105:500, а также об истребовании объектов из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры купли-продажи от 14.06.2011, заключенные между ООО «Жилбытсервис-М» и ОАО «Строительно-монтажное управление №44» объектами которых указаны:

- лаборатория, расположенная по адресу: <...> на земельном участке площадью 16 287 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0498, стоимостью 98 000 руб.;

- промежуточный склад, расположенный по адресу: <...> на земельном участке площадью 16 287 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0498, стоимостью 65 000 руб.

Также представлен передаточный акт, утвержденный решением собрания участников ООО «Жилбытсервис-М» №1 от 01.03.2013.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пунктам 58-59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Следует отметить, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало на праве собственности, это право переходит и вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Однако в данном конкретном случае спорные строения переданы в 2011 году по сделке, совершенной в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Системные положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в спорный период) и статьи 551 ГК РФ предусматривали, что переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, при этом такая регистрация права на объект недвижимого имущества проводится в обязательном порядке при государственной регистрации перехода данного права или сделок об отчуждении объекта недвижимости.

Следовательно, первоначальный продавец должен был зарегистрировать за собой право собственности, что сделано не было, и в связи с этим он и последующие субъекты сделок были не вправе распоряжаться спорными объектами как своей собственностью. При таких обстоятельствах правомерность приобретения имущества истцом не может считаться доказанной (определение Верховного суда РФ от 25.03.2019 №307-ЭС19-1841).

Поскольку право ни одного из участников правоотношений, в том числе и продавца, в отношении спорного имущества не зарегистрированы, право собственности у истца на имущество не возникло.

Более того, в соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Однако договоры продажи зданий не содержат всех существенных условий, необходимых для индивидуализации объектов недвижимости, включая их местонахождение.

В договорах, представленных в материалы дела истцом, указано лишь, что объекты расположены на земельном участке площадью 16 287 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0498. Аналогичные договоры были представлены в Управление Росреестра по РТ, однако не приняты регистрирующим органом в качестве надлежащих оснований для регистрации права собственности за истцом.

Между тем, по ходатайству ответчика арбитражным судом затребованы материалы дела А65-28886/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительно-монтажное управление №44».

В томе №79 указанного дела содержатся договоры купли-продажи имущества ОАО «Строительно-монтажное управление №44», в том числе договоры от 14.06.2011 с ООО «Жилбытсервис-М», которые, в отличие от всех иных договоров купли-продажи объектов недвижимости должника, не содержат каких-либо идентифицирующих признаков лаборатории и промежуточного склада (копии договоров приобщены к материалам настоящего дела для обеспечения возможности их обозрения и оценки вышестоящими судебными инстанциями).

Так, в иных договорах купли-продажи указаны площади объектов недвижимости, их кадастровые (условные) номера, кадастровый номер земельного участка, на котором они расположены, а также отражено, что основанием права собственности на них является акт приема-передачи имущества ОАО «Татнефтегазстрой», вносимого в уставный капитал вновь создаваемого ОАО «Строительно-монтажное управление №44», от 21.12.2011, тогда как договоры с ООО «Жилбытсервис-М» не содержат ни одного идентифицирующего признака объектов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд критически относится к договорам купли-продажи, представленным истцом в иной редакции, нежели имеющиеся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительно-монтажное управление №44».

Таким образом, в нарушение правил статьи 554 ГК РФ договоры купли-продажи не содержат ни технических характеристик зданий, ни их местонахождение.

Указанное обстоятельство (отсутствие согласованного предмета договоров) отмечено также в уведомлениях Росреестра №16/092/001/2019-16360 от 03.10.2019, №16/092/001/2019-18222 от 07.11.2019, уведомлении об отказе в государственной регистрации №16/092/001/2019-15098 от 18.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, такие договоры купли-продажи недвижимости не могут признаваться заключенными (статья 432 ГК РФ). Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 по делу А65-7445/2019.

Поскольку сделки - основания возникновения прав у ООО «Жилбытсервис-М» на объекты недвижимости отсутствуют, оно и его правопреемник не вправе требовать на признание права собственности, за исключением случаев наличия других юридических оснований для возникновения такого титула

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности предыдущих собственников, позволяющих установить юридическую судьбу имущества и прав на него.

В техническом паспорте «База СМУ-44» имеется некий склад, по площади совпадающий с объектом, являющимся предметом иска (255,1 кв.м., лит. К), однако договор купли-продажи не позволяет с достаточной степенью достоверности произвести идентификацию объекта.

Более того, в разделе 1. Регистрация права собственности не имеется записей, подтверждающих право собственности ОАО «Татнефтегазстрой» на спорный склад и переход его к ООО «СМУ-44». В частности, право ОАО «Татнефтегазстрой» основано на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2002 по делу А65-15185/2002, в котором склад отсутствует. В последующей записи о переходе права к ООО «СМУ-44» отражены шесть объектов, среди которых склад также не указан.

Второй объект - здание площадью 578,9 кв.м. 1989 года постройки (кадастровый номер 16:45:040105:3658) в техническом паспорте не указан. Согласно сведениям, представленным АО «БТИ РТ», техническая документация на здание площадью 578,9 кв.м. в архиве отсутствует.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие идентифицировать объекты и установить принадлежность истцу, истцом не представлены.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 16:45:040105:499, на котором по утверждению истца частично расположен один из объектов, в соответствии с ЕГРН ответчику не принадлежит, в связи с чем ответчик является ненадлежащим.

Исходя из изложенного, исковые требования о признании права собственности и, как следствие, об истребовании объектов из владения ответчика не подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд отмечает необоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13), то есть в отношении недвижимости - со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество незаконно выбыло из его владения.

При этом срок не начинает течь, пока собственник фактически владеет имуществом.

В данном случае в судебном заседании 21.10.2020 сторонами подтверждено, что истец пользуется спорными объектами, препятствия в пользовании ответчиком не создаются, впоследствии доказательства обратного не представлены.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 043 руб. (24 000 руб. + 11 933 руб. – 12 000 руб. (за рассмотрение требования о признании права собственности на два объекта) – 5 890 руб. (за рассмотрение виндикационного требования в отношении имущества стоимостью 163 000 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Надежный-Сервис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 043 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов