Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А53-9006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

11.06.2019.Дело № А53-9006/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании «ПРОТЭКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО2,

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «ПРОТЭКТОР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» о взыскании задолженности по договору № 59/15-У на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.12.2015 в размере 43 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 06.03.2019 в размере 1 109,19 руб.

Определением суда от 26.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10.06.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компанией «ПРОТЭКТОР» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (заказчиком) был заключен договор № 59/15-У на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиторских услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и стран СНГ, а заказчик – по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расходы исполнителя за транспортные и экспедиторские услуги исчисляются на основании предоставленных документов: счета, акта выполненных работ, счета-фактуры и товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку.

Оплата производится заказчиком в полном объеме путем безналичного перевода денег на расчётный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения пакета документов (пункт 5.2 договора).

Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается актом № 1616 от 31.10.2018, подписанным со стороны ответчика, счетом на оплату № 1615 от 31.10.2018. Однако обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» оплата оказанных услуг не была произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 43 650 руб.

30.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Учитывая, что оплата задолженности в сумме 43 650 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по оказанным услугам и сумме долга, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 06.03.2019 в размере 1 109,19 руб.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании процентов подлежит судом удовлетворению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг № 1-И/2019 от 01.03.2019, по условиям которого исполнитель (Юридическая компания «ТЕРРИТОРИЯ ЗАЩИТЫ» (ИП ФИО3.)) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (общества) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; счет № 2 от 01.03.2019 (7 000 руб.), платёжное поручение № 309 от 14.03.2019 (28 000 руб.).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, участия представителя заявителя в судебном заседании разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании «ПРОТЭКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 43 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 06.03.2019 в размере 1 109,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., итого - 53 759 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.