Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А03-1836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-1836/2024                                                                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 189 831 руб. 36 коп. задолженности по договорам оказания услуг и  171 968 руб. 83 коп. пени, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) 

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт (в режиме веб-конференции) (после перерыва):

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2024, диплом АлтГУ № 399 от 03.07.2017 (до перерыва);


У С Т А Н О В И Л


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее - предприятие) о взыскании1 189 831 руб. 36 коп. задолженности по договорам оказания услуг и  171 968 руб. 83 коп. пени.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт», администрацию муниципального округа город Славгород Алтайского края, акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате оказанных на основании договоров транспортных услуг и обосновано статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в лице конкурсного управляющего со ссылкой на применение повышенного стандарта доказывания по исковым требованиям к организациям, находящимся в процедуре банкротства, заявил возражения против иска, основанные на  сомнениях в реальном характере услуг ввиду того, что из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов предприятие располагало транспортными ресурсами для удовлетворения собственных производственных потребностей. Также заявлено по применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, которая, по мнению ответчика, должна быть снижена до размера, соответствующего двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц на основании части 5 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28.08.2024, в котором участвовал представитель ответчика, был объявлен перерыв до 05.09.2024 после завершения которого последний не явился.

В порядке части 5 статьи 163 АПК РФ дело после перерыва рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между предприятием (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг 19.05.2023, 01.06.2023, 14.06.2023, 22.06.2023, 27.06.2023, 03.07.2023, 07.07.2023, 18.07.2023, 24.07.2023, 03.08.2023, 07.09.2023, 18.09.2023, 20.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023, 01.11.2023, 13.11.2023 N 37.2023, 38.2023, 46.2023, 47.2023, 48.2023, 49.2023, 50.2023, 52.2023, 53.2023, 61.2023, 79.2023, 80.2023, 87.2023, 89.2023, 90.2023, 90.2023, 90.2023, 95.2023, 97.2023 на основании которых исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению транспортного средства с экипажем, оказанию услуг по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик, обязался оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены данными договорами.

Согласно пункту 3.3 договоров, имеющих тождественное содержание, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней, после подписания Акта оказанных услуг, предоставленного исполнителем.

Как следует из приложений № 1 к договорам, спорные услуги оказывались с использованием трех единиц принадлежащей предпринимателю техники, а именно, самосвала, погрузчика колесного и автокрана.

По актам оказанных услуг от 02.06.2023 № 27 на сумму 98 880 руб., от 15.06.2023 № 31 на сумму 99 000 руб., от 23.06.2023 № 33 на сумму 99 000 руб., от 27.06.2023 № 35 на сумму 99 000 руб., от 03.07.2023 № 37 на сумму 99 000 руб., от 10.07.2023 № 38 на сумму 99 000 руб., от 20.07.2023 № 40 на сумму 95 100 руб., от 24.07.2023 № 43 на сумму 98 860 руб., от 03.08.2023 № 44 на сумму 48 400 руб., от 08.09.2023 № 48 на сумму 98 920 руб., от 19.09.2023 № 57 на сумму 98 880 руб., от 03.10.2023 № 59 на сумму 98 900 руб., от 11.10.2023 № 62 на сумму 39 847 руб. 95 коп., от 25.10.2023 № 63 на сумму 53 840 руб. 16 коп., от 01.11.2023 № 69 на сумму 53 839 руб. 80 коп., от 13.11.2023 № 70 на сумму 99 000 руб., от 20.11.2023 № 71 на сумму 46 839 руб. 73 коп. услуги заказчиком приняты без замечаний к их качеству и объему.

          Согласно данным акта сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2023 по 02.02.2024, на последнюю отчетную даты у предприятия образовалась задолженность в размере 1 189 831 руб. 36 коп. Из содержания указанного акта следует, что начиная с 11.07.2023 заказчик оплачивал оказанные услуги не в полном объеме и не в установленный срок, что привело к образованию спорного долга, который не был урегулирован в претензионном порядке в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 возбуждено дело о несостоятельности(банкротстве) предприятия. Определением от 21.06.2023 введена процедура наблюдения, а решением от 23.11.2023 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги), содержащие сведения о наименовании работ, в выполнении которых была задействована техника, вид машины, водитель, время работы, стоимость машино-часов.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды муниципального движимого имущества, на условиях которых предприятию были переданы транспортные средства с назначением, аналогичным тому которой использовал для оказания сорных услуг предприниматель (кроме погрузчика колесного).

Допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники предприятия ФИО3 и ФИО4 показали, что действительно на предприятии находилась арендованная у муниципалитета техника, однако, часть машин находилась в неисправном состоянии и количество техники было недостаточным для удовлетворения производственных потребностей, обусловленных выполнением необходимых и неотложных работ таких как вывоз шлака с котельной, погрузка угля, иных материалов.

Из представленного в материалах дела акта сверки расчетов усматривается, что отношениям между истцом и ответчиком носили длительный характер, не были ограничены предоставлением услуг на спорную сумму задолженности, поскольку общий размер встречного предоставления со стороны предприятия составил 1 373 037 руб. 94 коп. при общей стоимости оказанных услуг, составившей за период сверки с 01.01.2023 по 02.02.2024 сумму 2 119 257 руб. 64 коп.

Подтверждением длительного характера отношений являются представленные акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» документы о расчетах в порядке статьи 313 ГК РФ за предприятие с предпринимателем за оказанные услуги в течение 2021 и 2022 годов.   

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, в объеме, соответствующему необходимому для настоящего спора стандарту доказывания, свидетельствует об отсутствии оснований для выводы о том, что отношения возмездного оказания услуг не имели реального характера и услуги фактически не оказывались.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным выше условием договоров, начислил 171 968 руб. 83 коп. неустойки за общий период просрочки с 11.07.2023 по 02.02.2024.

Оснований для уменьшения неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в порядке применения статьи 333 ГК РФ, как заявил ответчик, суд не усмотрел. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства) не является чрезмерно высоким; установленный договором размер пени соответствует размеру неустойки, принятому в деловом обороте хозяйствующих субъектов, при заключении договора стороны выступали равноправными субъектами, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании соответствующего условия у сторон имелись возражения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

То обстоятельство, что предприятие находится в процедуре банкротства само по себе не является основанием доя уменьшения неустойки, поскольку таковым случит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должником, наличие которое по делу не доказано.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 189 831 руб. 36 коп. задолженности, 171 968 руб. 83 коп. пени, всего 1 361 782 руб. 19 коп.  и  26 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                        А.В. Хворов