Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-19167/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19167/2024
09 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Управление механизации-3"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.08.2024 (онлайн);



установил:

акционерное общество "Управление механизации-3" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (далее – ответчик, заказчик) 441 573 руб. 55 коп. задолженности по договору от 09.08.2023 №32/23, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-19167/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении копии актов, о приобщении письменных пояснений и платежного поручения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор от 09.08.2023 №32/23 (далее – договор) на обслуживание, демонтаж, вывоз с объекта , а также оказание услуг по выполнению механизированных работ башенным краном, установленным на объекте "Реконструкция учебных корпусов 156/5 и 159/9 Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева" по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Захарьевская улица, дом 22, литера А, военный городок №156, Шифр объекта: 3-24/16-6 (далее – объект).

Согласно п. 3.1. договора цена работ, услуг и цена за предоставление башенного крана определена в приложении №1 к договору.

Согласно п. 3.2. договора плата за предоставление башенного крана производится ежемесячно с начала эксплуатации в соответствии с рапортом о работе башенного крана. Окончанием начисления оплаты считается последняя дата работы крана в соответствии с рапортом, либо дата подписания акта о приемке строительной площадки на объекте под демонтаж крана.

Пунктом 3.3.1. предусмотрено, что оплата за работу машиниста башенного крана производится в форме 100% предоплаты за 2 месяца работы крана по ценам, указанным в приложении N?1 к договору, на основании выставленного исполнителем счета в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения.

Согласно п. 3.3.3. оплата за предоставление башенного крана производится в форме 100% предоплаты за 2 месяца эксплуатация крана по ценам, указанным в приложении №1 к договору, на основании выставленного исполнителем счета в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения.

Заказчик производит авансовый платеж за демонтаж и вывоз крана с объекта по расчетным ценам, указанным в приложении N?1 к договору, путем предварительной 100% оплаты в течение 5 календарных дней после получения счета от исполнителя (п. 3.3.5. договора).

Согласно п. 3.3.6. договора ответчик обязан подписать и вернуть истцу его экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты получения документов. В случае неполучения истцом в установленный срок подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ или мотивированного отказа от их подписания, данные работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в установленный договором срок.

Согласно п. 4.1. и 4.2. договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 месяцев с даты приема заказчиком крана на объекте по акут приема-передачи. Договор может быть продлен на следующий период с составлением дополнительного соглашения к договору при условии получения исполнителем от заказчика уведомления о необходимости продления договора в срок не позднее 1 месяца до даты окончания договора и при условии получения предоплаты за следующий период согласно п. 3.3.4. договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов гражданских правоотношений – свобода договора. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 09.08.2023 №32/23, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров аренды, подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем регулируются нормами глав 34, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3.2. договора следует о наличии арендных отношений (предоставление во временное пользование башенного крана), п. 3.1.1. – о наличии оказываемых услуг заказчику в лице работы машиниста башенного крана, п. 3.3.5. – о наличии подрядных отношений по установке, демонтажу и вывозу башенного крана.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 441 573 руб. 55 коп.

С учетом авансовых платежей по актам сдачи-приемки выполненных работ (ответчиком подписаны) №ЦБ-1352 от 31.10.2023 и №ЦБ-1470 от 30.11.2023 истцом были выставлены следующие счета:

- счет №ПБ-230 от 01.12.2023 на сумму 1 593 руб. 55 коп. (оплата остатка задолженности за предоставление крана и работу машиниста в октябре 2023);

- счет №ПБ-237 от 11.12.2023 на сумму 49 980 руб. 00 коп. (оплата остатка задолженности за предоставление крана и работу машиниста в ноябре 2023).

К акту сдачи-приемки выполненных работ №ЦБ-1711 от 31.12.2023 (ответчиком не подписан) истцом был выставлен счет N?ПБ-245 от 28.12.2023 на сумму 390 000 руб. 00 коп. (предоставление крана в декабре 2023).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору от 09.08.2023 №32/23 составляет 441 573 руб. 55 коп.

Ответчиком также не подписан акт сдачи-приемки №ЦБ-13 от 25.01.2024 на демонтаж и вывоз башенного крана.

Претензией от 12.01.2024 №15 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требований истца, в силу того, что платежными поручениями №3017 от 09.08.2023, №3018 от 09.08.2023, №4214 от 17.10.2023, №4648 от 21.11.2023, №4816 от 01.12.2023 все оказанные услуги и работы были оплачены на общую сумму 2 309 280 руб. 00 коп.

В отношении актов сдачи-приемки №ЦБ-1711 от 31.12.2023 и №ЦБ-13 от 25.01.2024 ответчик поясняет, что поскольку они были направлены через электронную систему документооборота «Диадок», то эти акты ответчик не подписал и мотивированный отказ не направил, в связи с неиспользованием данной электронной системы документооборота. Истец не представил доказательств – в какой конкретно период был произведен демонтаж крана и его вывоз с объекта.

Истец на возражения ответчика пояснил, что через систему электронного документооборота «Диадок» были направлены два акта сдачи-приемки №ЦБ-1711 от 31.12.2023 и №ЦБ-13 от 25.01.2024, которые ответчик так и не подписал, мотивированного отказа не направлял. Довод о том, что данные акты сдачи-приемки были подписаны исполнителем через электронную систему документооборота, которой заказчик не пользуется, опровергается установленными материалам дела и является необоснованным в виду того, что стороны изначально подписывали документы, в том числе и договор от 09.08.2023 №32/23, через вышеназванную систему электронного документа оборота. Из чего следует, что ответчик своим недобросовестным поведением стремится уклониться от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По вышеуказанным обстоятельствам, указанный довод ответчика отклоняется судом.

В отношении акта сдачи-приемки №ЦБ-13 от 25.01.2024 (на демонтаж и вывоз башенного крана) в материалах дела содержится акт сдачи-приемки выполненных работ на перевозку и демонтаж башенного крана от 18.01.2024, подписанный сторонами. Данный акт №3 подтверждает начисление платы за предоставление башенного крана за декабрь 2023 (п. 3.2. договора).

Заказчик, продолжая возражать против того, что работа башенного крана осуществлялась в декабре 2023 года, поясняет, что акту сдачи-приемки не приложен рапорт о работе башенного крана по форме ЭСМ-1.

Относительного этого довода истец пояснил, что акт сдачи-приемки №ЦБ-1711 от 31.12.2023 был выставлен за фактическое нахождение крана на объекте заказчика. Поскольку заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, то в данном случае истец требует оплаты не за оказанные услуги, а за аренду башенного крана.

Исходя из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки общая сумма по выполненным работам, оказанным услугам и по предоставлению башенного крана составляет 2 750 853 руб. 55 коп. В то время как ответчик произвел платежи на общую сумму в 2 309 280 руб. 00 коп.

В связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 441 573 руб. 55 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Управление механизации-3" обоснованы по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11 831 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" в пользу акционерного общества "Управление механизации-3" 441 573 руб. 55 коп. задолженности по договору от 09.08.2023 №32/23, 11 831 руб. 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Болотова Л.Д.