Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-17519/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ (в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-17519/25-20-132
г. Москва
18 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения принята 07 апреля 2025 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ) Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.В. Ладика, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (107497, Г.МОСКВА, УЛ. МОНТАЖНАЯ, Д. 9, СТР. 1, Э 3 ПОМ IV К 14 ОФ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЗИГЕЛЬ" (193313, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКИЙ ОКРУГ, ПР- КТ ИСКРОВСКИЙ, Д. 8, К. 3, ЛИТЕРА Щ, КВ. 125, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 376 696 руб. 80 коп., неустойки в размере 18 834 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (далее – Истец, Поставщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЗИГЕЛЬ" (далее – Ответчик, Покупатель) задолженности по договору поставки в размере 376 696 руб. 80 коп., неустойки в размере 18 834 руб. 84 коп.

Определением от 07.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

07.04.2025 судом в порядке ст.229 АПК РФ была принята резолютивная часть решения, согласно которой требования Истца были удовлетворены.

От Ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает Истец, между ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «АРТЗИГЕЛЬ» 13.11. 2024 был заключен договор поставки № СЕВ-19/2024-АЗ.

ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «АРТЗИГЕЛЬ» являются участниками системы Электронного документа оборота. Все документы подписывались и направлялись с помощью данной системы.

Предметом данного договора являлась поставка плитки бетонной декоративно-облицовочной в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации к договору ООО «СТРОЙКОМ» поставляет в ООО «АРТЗИГЕЛЬ» плиты бетонные декоративно-облицовочные. Всего на общую сумму 926 740,80 руб.

23.12.2024 от ответчика ООО «АРТЗИГЕЛЬ» поступил в телефонном режиме и посредствам социальной сети WhatsApp заказ на поставку дополнительной партии плитки бетонной декоративно-облицовочной - Плитка для системы НВФ без затирки фактурная 235*70*20мм, шов 8 мм, "Noth White" белая с подпалом 235*70*20мм в количестве 1980 штук на общую сумму - 73 339,20 руб. Таким образом, общая стоимость договора составила - 1 000 080,00 руб.

Согласно п. 2.1. договора поставки Продукция должна соответствовать требованиям ТУ, ГОСТ 6133-2019, и подтверждаться сертификатами (паспортами) качества завода- изготовителя, которые предоставляются перед началом поставок и после по требованию Покупателя.

Согласно п. 4.1. договора поставки (Поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>, к2.) при отгрузке Товара на условиях самовывоза, Стороны руководствуются «Требованиями к грузовым транспортным средствам и способам размещения груза при отгрузке Плиты бетонной декоративно-облицовочной со склада грузоотправителя».

Согласно условиям договора (п. 4.3.) - Поставка производится отдельными партиями на основании заявок покупателя (ответчика).

На основании п. 7.2. договора - Покупатель оплачивает Продукцию на условиях и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Поставщика по выставленному счету.

Согласно спецификации к договору - Срок производства Продукции, согласно Спецификации № 1 от 13.11.2024г. до 19 декабря 2024г.

Также в спецификации установлены условия оплаты и поставки продукции, а именно:

- Предоплата в размере 463 370 (четыреста шестьдесят три тысячи триста семьдесят) рублей 40 копеек в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Спецификации по выставленному Поставщиком счету;

- Окончательный расчет осуществляются в течении 3-х календарных дней за 2 дня до отгрузки партии Продукции со склада Поставщика на основании выставленного счета.

- Поставка Товара осуществляется партиями кратно еврофуре, ориентировочным объёмом по 450 м.кв.

- Дата запуска в производство объема продукции начинается с момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета Поставщиком.

На основании платежного поручения № 277 от 15.11.2024 от ООО «АРТЗИГЕЛЬ» в адрес ООО «СТРОЙКОМ» поступил аванс в сумме 463 370,40 руб.

С целью осуществления технологического процесса для изготовления плитки бетонной декоративно-облицовочной данный аванс был распределен в соответствии с закупкой сырья следующим образом.

Для отгрузки первой партии продукции - Плитка для системы НВФ без затирки фактурная 235*70*20мм, шов 8 мм, "Noth White" белая с подпалом 235*70*20мм в объеме - 8 640 шт. на общую сумму - 320 025.60 руб. была израсходована сумма в размере 50% от оплаченного аванса, что составила - 160 012,80 руб.

Согласно транспортной накладной от 04.12. 2024 ООО «СТРОЙКОМ» отгрузило первую партию товара в адрес ООО «АРТЗИГЕЛЬ». Был осуществлен самовывоз ООО «АРТЗИГЕЛЬ» в объеме - 8 640 шт. на общую сумму - 320 025,60 руб.

Данный факт подтверждает подписанный сторонами универсального передаточного документа № 83 от 04.12.2024, направленный посредством электронного документа оборота.

В связи с использованием средств аванса в размере - 160 012,80 руб. ООО «АРТЗИГЕЛЬ» был выставлен счет на дополнительную оплату 50% от стоимости продукции на сумму -160 012,80 руб.

На основании платежного поручения № 290 от 09.12.2024 ООО «АРТЗИГЕЛЬ» произвело доплату за поставленный товар.

Замечаний по качеству поставленной продукции - Плитка для системы НВФ без затирки фактурная 235*70*20мм, шов 8 мм, "Noth White" белая с подпалом 235*70*20мм от покупателя (ответчика) в адрес ООО «СТРОЙКОМ» не поступило.

Таким образом, партия товара на общую сумму 320 025,60 руб. была оплачена в полном объеме без замечаний ответчика по качеству товара.

В дальнейшем с целью надлежащего исполнения своих обязательств по поставке следующих партий продукции ООО «СТРОЙКОМ» из направленного аванса на поставку продукции для закупки расходных материалов было направлено 303 357,60 руб. Таким образом аванс был израсходован.

27.12.2024 согласно транспортной накладной ООО «АРТЗИГЕЛЬ» самовывозом были отправлены последующие партии товара, а именно:

- Плитка для системы НВФ без затирки фактурная 235*70*20мм, шов 8 мм, "Noth White" белая с подпалом 235*70*20мм в количестве - 7 380 шт на общую сумму - 273 355,20 руб.

- Плитка для системы НВФ без затирки фактурная 235*70*20мм, шов 8 мм, "Noth Red" красная с подпалом 235*70*20мм в количестве - 9000 шт. на общую сумму - 606 715,20 руб.

По сообщению ООО «АРТЗИГЕЛЬ» продукция прибыла по указанному адресу – 09.01.2025.

Универсальный передаточный документ № 95 от 27.12.2024 о принятии товара направленный в адрес ООО «АРТЗИГЕЛЬ» до настоящего времени не подписан. УПД был направлен посредствам ЭДО.

Таким образом задолженность ООО «АРТЗИГЕЛЬ» перед ООО «СТРОЙКОМ» составляет: 303 357,60 руб. за поставку второй партии товара (с учетом оплаченного аванса) (Плитка для системы НВФ без затирки фактурная 235*70*20мм, шов 8 мм, "Noth White" белая с подпалом 235*70*20мм в количестве 7 380 шт и Плитка для системы НВФ без

затирки фактурная 235*70*20мм, шов 8 мм, "Noth Red" красная с подпалом 235*70*20мм в количестве 9000 шт.)

Ответчиком не подписан Универсальный передаточный документ № 96 от 27.12.2024 на общую сумму 73 339,20 руб. за дополнительную поставку - Плитка для системы НВФ без затирки фактурная 235*70*20мм. шов 8 мм, "Noth White" белая с подпалом 235*70*20мм в количестве - 1980 шт.

На основании изложенного общая задолженность ООО «АРТЗИГЕЛЬ» перед ООО «СТРОЙКОМ» составляет, согласно одностороннему акту сверки - 376 696,80 руб. (Триста семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 80 копеек).

В адрес ответчика «14» января 2025 г. за исх. № 2 была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности. Данная претензия осталась без рассмотрения.

Кроме того, 13.01.2025 в адрес ООО «СТРОЙКОМ» от ответчика ООО «АРТЗИГЕЛЬ» поступила претензия, в которой ответчик указывает, что 09 января 2025 года компания ООО «АРТЗИГЕЛЬ» по договору поставки № СЕВ-19/2024- A3 от 13.11.24 получила бетонную плитку для БЦ «СЕВЕРНЫЙ» (СПБ. Северный проспект) произведенную ООО «СТРОЙКОМ»:

- Плитка для системы НВФ бел затирки, фактурная "Noth White" белая с подпалом 235*70*20мм.

- Плитка для системы ПВФ бел затирки фактурная "Noth Red" красная с подпалом 235*70*20мм

10 января 2025 года при проверке данной продукции, было установлено не соответствие цветов плитки и процентного соотношения цветов плитки ранее согласованному образцу (приложение № 2 от 13.11.24 к договору поставки № СЕВ-19/2024-АЗ от 13.11.24.).

В приложении № 2 от 13.11.24 к договору поставки № СЕВ-19/2024-АЗ указаны цвета и процентное соотношение цветов, которые согласованы с архитектором проекта: Белая с подпалом: RAL 1015 -40%; R.AL 1001 -45%: RAL 1019 -15% и Красная с подпалом: RAL 8004 -40%: RAL 2013 -20%; RAL 8014-40%.

В процессе заключения договора поставки в адрес ответчика были направлены образцы продукции согласно техническому заданию, а также в виде фотографического планшета. На данном планшете были изображены все виды плиток, которые будут поставляться ответчику.

Изучив данные образцы, ответчик дал согласие на их поставку. Замечаний по цвету не заявил.

Кроме того, необходимо обратить внимание на договор поставки № СЕВ-19/2024-A3 от 13.11.2024, который регулирует основания предъявления претензий Покупателя при приемке продукции.

В соответствии с п. 6.6. договора поставки в случае если при приемке Продукции на складе Покупателя или ее переработке будут обнаружены какие-либо несоответствия Продукции требованиям качества или условиям настоящего Договора, а также в случае выявления дефектов, Покупатель составляет соответствующий Акт с приложением фото и направляет его Продавцу в электронном виде (по электронной почте, с предварительным уведомлением по телефону) уведомляет об этом продавца в течение 5 (пяти) дней с момента обнаружения недостатков.

Однако в нарушении вышеуказанного пункта ответчик Акт о недостатках товара не составил. В адрес истца не направил.

Необходимо отметить, что согласно Приложения № 2 договора поставки Акт согласования образцов стороны в полном объеме утвердили цветовую фактуру в поставляемой плитки.

Руководствуясь системой RAL - международная система соответствия цветов стороны согласовали цветовую гамму поставляемой плитки.

Ответчик не заявлял никаких возражений после направления в его адрес образцов продукции.

Как считает Истец, направленная претензия ответчика с приложенными фотоматериалами о расхождении подпала на плитке не соответствует действительности, так как до заключения договора в адрес ответчика были направлены образцы плитки. Замечаний не поступало.

Кроме того, руководствуясь п. 6.8. договора поставки в случае споров о качестве поставляемой Продукции проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении. Если экспертиза проведена за счет Покупателя и по ее результатам установлено ненадлежащее качество поставляемой Продукции, Продавец обязан возместить Покупателю расходы на проведение экспертизы в течение 20 (двадцати) дней с момента получения ее результатов.

Для определения несоответствия качества (цвета) поставленной продукции необходимо обладать специальными познаниями. Ответчик такими познаниями не обладает.

На основании образовавшейся задолженности ООО «СТРОЙКОМ» направило в адрес ООО «АРТЗИГЕЛЬ» счета на оплату № 94 от 27.12.2024 за поставку первой партии продукции на сумму - 303 357,60 руб. и счет на оплату по дополнительной заявке № 90 от 23.12.2024 на сумму - 73 339,20 руб.

Однако ответчик проигнорировал данные счета что и послужило основанием обратиться истцу (ООО «СТРОЙКОМ») в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 9.3 договора поставки.

Поскольку в добровольном порядке требования Истца Ответчиком полностью не исполнены, Истец обратился с иском в суд.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Истца, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи

товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поставка и получение товара Ответчиком по УПД № 83 от 04.12.2024 и УПД № 96 от 27.12.2024 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает Ответчик, партия товара по Договору поставки № СЕВ-19/2024-АЗ от 13.11.2024 по УПД № 95 от 27.12.2024 на сумму 606 715 руб. не принята по причине существенного нарушения требований по качеству.

Как установлено судом, одним из существенных условий договора являлось соответствие цветовой гаммы поставляемой плитки.

В процессе заключения договора поставки в адрес ответчика были направлены образцы продукции согласно техническому заданию, а также в виде фотографического планшета. На данном планшете были изображены все виды плиток, которые будут поставляться ответчику.

Изучив данные образцы, ответчик дал согласие на их поставку. Замечаний по цвету не заявил.

Поступившая претензия от ответчика в адрес поставщика (ООО «СТРОЙКОМ») была основана только на визуальном частичном осмотре плитки.

Доводы ответчика о том, что проведение экспертизы является нецелесообразным ввиду видимого и явного несоответствия цвета и нарушения процентного соотношения цветов является несостоятельной и не подлежат принятию во внимание по следующим основаниям.

Стороны обязаны руководствоваться условиями договора.

Так в силу п. 6.8. договора поставки в случае споров о качестве поставляемой Продукции проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении. Если экспертиза проведена за счет Покупателя и по ее результатам установлено ненадлежащее качество поставляемой Продукции, Продавец обязан возместить Покупателю расходы на проведение экспертизы в течение 20 (двадцати) дней с момента получения ее результатов.

Для определения несоответствия качества (цвета) поставленной продукции необходимо обладать специальными познаниями. Ответчик такими познаниями не обладает.

Визуальное несоответствие поставленной плитки, на которое указывает ответчик ничем не подтверждается.

Ссылка ответчика на ст.ст. 309, 328, 469 ГК РФ (Передача товара, качество которого не соответствует условиям договора, представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств поставщика и не является основанием для его оплаты) является ошибочной в силу того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ст. 65 АПК РФ).

В данном споре в обязанность Ответчика входит доказать, что цвета плитки не соответствуют условиям договора. Однако никаких доказательств Ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Истцом требований в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. договора поставки в случае просрочки оплаты Продукции Продавец вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости не оплаченной в срок Продукции за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченной в срок Продукции.

В соответствии с расчетом размер неустойки за период с 26.12.2024 по 31.01.2025 составил 18 834 руб. 84 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным. Возражений относительно размера неустойки Ответчиком не представлено. В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 18 834 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление Истца и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Между тем, как указывает ООО «Стройком», им понесены расходы на общую сумму 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

Так, 01.01.2025 между ФИО1 и ООО «Стройком» был заключен договор оказания юридических услуг № б/н.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг, предусмотренных Договором, подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки юридических услуг

от 12.02.2025, оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением № 16 от 24.01.2025.

На основании вышеизложенного исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЗИГЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" задолженность по договору поставки № СЕВ-19/2024-АЗ от 13.11.2024 в размере 376 696 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 80 коп., неустойку в размере 18 834 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 84 коп. за период с 26.12.2024 по 31.01.2025, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 777 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.

Судья Е.В. Ладик