Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А41-715/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.06.2023

Дело № А41-715/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ЕКТ-Рус»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора залога от 02.11.2016, заключенного между АО «ЕКТ-Рус» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО «ЕКТ-Рус» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЕКТ-Рус» конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании недействительным договора залога от 02.11.2016, заключенного между должником и ответчиком, указывая, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также с злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 признан недействительным договор залога от 02.11.2016, заключенный между акционерным обществом «ЕКТ-Рус» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу акционерного общества «ЕКТ-Рус» автомобиль грузовой KIA K2700 MKKF01 (VI№: XUHMKKF01E0000002), 2014 года выпуска, погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. № 94824), погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. № 94559), электроштабеллер ETV114 (зав. номер 91070799, ТС 823075), 2011 года выпуска, электроштабеллер ETV216 (зав. номер 91029157, ТС 694221), 2005 года выпуска, ручной штабеллер, погрузчик Komatsu FB18-12 (зав. номер 833152), 2007 года выпуска, пресс для утилизации макулатуры и картона (заводской номер: без номера), метизную продукцию на общую сумму 12 000 000 руб. В удовлетворении применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу акционерного общества «ЕКТ-Рус» в натуре автофургон ХЕНДЭ HD78 HD78РО (VI№: XU4HD78P0B0000174), 2011 года выпуска, автофургон Исузу №PR 75 (VI№: X89471082B0DP9002), 2011 года выпуска, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИП ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «ЕКТ-Рус» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений под № 7 - 26 общей площадью 3 404,9 кв. м в здании склада № 1 с пристроенным административно-бытовым корпусом, расположенное по адресу: <...>.

В обеспечение договора аренды нежилых помещений от 20.05.2014 АО «ЕКТ-Рус» заключен с ИП ФИО1 договор залога от 02.11.2016 и дополнительное соглашение к нему от 29.11.2016, по которому арендатор передал в залог арендодателю имущество 11 наименований (автомобили, самоходные машины и механизмы, товары в обороте) на общую сумму 16 475 000 руб.

Уведомлением от 29.03.2017 арендодателем ФИО1 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу № А41-89893/2017 с АО «ЕКТ-Рус» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки и штраф в общей сумме 12 844 796 руб. 37 коп., госпошлина в сумме 98 523 руб. 22 коп. и судебные расходы в сумме 100 000 руб., всего в сумме 13 043 319 руб. 59 коп.

От АО «ЕКТ-Рус» истребовано для передачи ИП ФИО1 имущество на общую сумму 3 130 000 руб., в том числе погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. № 94824) стоимостью 410 000 руб., погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. № 94559) стоимостью 410 000 руб., автофургон ХЕНДЭ HD78 HD78РО (VI№: XU4HD78P0B0000174) стоимостью 700 000 руб., автофургон Исузу №PR 75 (VI№: X89471082B0DP9002) стоимостью 850 000 руб., автомобиль грузовой MKKF01 (VI№: XUHMKKF01E0000002) стоимостью 700 000 руб., пресс для утилизации макулатуры и картона (заводской номер: без номера), стоимостью 60 000 руб.

Полагая, что договор залога от 02.11.2016 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не связан с реальными залоговыми отношениями между сторонами, представляет собой притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку по выводу ликвидного имущества должника.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для признания договора залога недействительной сделкой по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор залога от 02.11.2016 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, он не может быть оспорен по данному основанию.

Оценивая действия сторон на предмет их добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности сторон сделки, указав, что с учетом регистрации договора у нотариуса в реестре залога движимого имущества не имеется оснований для вывода о противоправности воли сторон при его заключении.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

Также апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок притворными, учитывая реальность правоотношений сторон по договору аренды, в обеспечение которого и был заключен оспариваемый договор залога.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) сделки должника могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 пункта 4 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 Постановления №25).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не доказано обстоятельств притворности спорных правоотношений, злоупотребления сторонами правом при заключении оспариваемого договора, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, документально не подтверждены и фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды и обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А41-715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Я. Мысак


В.Л. Перунова