Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-67377/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67377/24-25-443
17 июля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

Полный текст решения изготовлен 17.07.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" Ямало-Ненецкий автономный округ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>

К АО "ГК "СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: <***>

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: <***>, 142671, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ЛИКИНО-ДУЛЁВО, УЛ КАЛИНИНА, Д. 1, ОФИС 1 (ЛИТЕРА В 8 ЭТАЖ).

о взыскании неустойки в размере 5 004 846 руб.


При участии:

от истца: ФИО2. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2024

от третьего лица: представитель не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

АО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ГК «СТТ» о взыскании 7 686 013, 50 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.02.2024 по 29.03.2024 по Договору поставки от 25.12.2023 №ДКП 0899-001-ФНБ4/2023, с учетом письменного уточнения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (сокращенное наименование – АО «ГТЛК», Истец, Покупатель) и Акционерным обществом «ГК «Современные транспортные технологии» (сокращенное наименование - АО «ГК «СТТ», Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 25.12.2023 №ДКП 0899-001-ФНБ4/2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю автобусы ЛиАЗ (далее - Товар) в количестве 11 единиц.

Согласно п. 3.1 Договора срок поставки Товара указан в Спецификации - не позднее 15.02.2024.

По состоянию на 14.03.2024 поставщик не поставил Товар.

Согласно п. 5.2. Договора поставки в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Ответчик не поставил товар в установленные сроки.

Письменная №ВД-ПЗ 5/22-1728 претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 7 686 013, 50 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.02.2024 по 29.03.2024.

Поскольку Договором предусмотрена договорная подсудность (п. 8.1.2. Договора), спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018):

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцом заявлена неустойка за просрочку поставки автобусов ЛиАЗ в количестве 11 единиц за период с 16.02.2024 по 29.03.2024 - 43 календарных дня.

При этом, просрочка составила незначительный период в несколько дней: транспортные средства по Договору поставки от 25.12.2023 № ДКП 0899-001-ФНБ4/2023 (далее - Договор) в полном объеме были поставлены Ответчиком Истцу, а Истец принял автобусы ЛиАЗ в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума).

Согласно условиям Договора поставки, Поставщик проинформирован Покупателем, что Истец приобретает автобусы для передачи его в лизинг Лизингополучателю - Муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (п. 1.3 Договора).

Истец не предоставил сведений об установлении ответственности перед Лизингополучателем за просрочку поставки товара, не заявил об убытках, которые Истец понес в связи с просрочкой поставки товара Ответчиком.

Учитывая изложенное, заявление неустойки за просрочку поставки, в отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий от такой просрочки, предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на причинение ответчику вреда и на неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 521 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз