Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-61584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61584/2023
г. Краснодар
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Пасечная-61» (ИНН <***>,ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>,ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО1, извещенныхо времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-61584/2023, установил следующее.

ТСЖ «Пасечная-61» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный судс иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 30 255 рублей 55 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома по состоянию на 01.10.2023, 2083 рублей 94 копеек пеней на 01.10.2023, 482 рубля 48 копеек почтовых расходов, а также 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2024, с администрации взыскано 30 255 рублей 55 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, 2011 рублей неустойки с 01.10.2022 по 11.10.2023, 482 рубля 48 копеек почтовых расходов, 1996 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что товариществом не представлено доказательств того, что в заявленный исковой период администрация пользовалась услугами истца. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что подлежащий взысканию размер пенейне соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В отзыве на жалобу товарищество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы, а также ходатайствовалоо рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно представленному расчету задолженность администрации по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01.07.2022 по 30.09.2023 составляет 30 255 рублей55 копеек.

С целью урегулирования спора, товарищество направило администрации претензию от 06.10.2023 № 93 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Невнесение собственником квартиры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения товариществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статей 249, 290, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услугпо управлению МКД. Принадлежность спорного помещения МКД к муниципальной собственности администрацией не опровергнута.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности пользования администрацией в спорном периоде услугами товарищества и их надлежащего качества подлежит отклонению. Доля обязательных расходов на содержание общего имуществав МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долейв праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Доказательств обращения к товариществу с претензиями относительно качества оказанных услуг по управлению МКД ответчик не представил; расчет задолженности истца не оспорил.

Установив просрочку исполнения администрацией обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды признали обоснованными требования товарищества о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судами, скорректирован с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделали вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводомо применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, котораяне входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу№ А32-61584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

Р.С. Цатурян