Решение от 20 января 2023 г. по делу № А52-5138/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5138/2022
город Псков
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 097 420 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца (участник веб-конференции): ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмо" (далее - общество "Элмо") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" (далее - ответчик, общество "АБ Энерго") о взыскании 3 097 420 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.12.2022 (резолютивная часть оглашена 19.12.2022) судом произведена замена истца по делу №А52-5138/2022 с общества "ЭЛМО" на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлен; каких-либо документов, в том числе отзыва на исковое заявление не представил, возражений по рассмотрению искового заявления в отсутствие своих представителей не заявил. Корреспонденция суда, неоднократно направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым органом связи с отметкой "истек срок хранения". Неполучение корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц месту регистрации юридического лица в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, влекущим для него неблагоприятные последствия. Кроме того, электронные образы определений суда по делу, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах извещение ответчика о начавшемся судебном процессе является соответствующим статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В период с 28.01.2022 по 11.02.2022 общество "ЭЛМО" на основании выставленных обществом "АБ Энерго" счетов в целях оплаты строительных материалов платежными поручениями №№ 2, 3, 4, 8, 9, 10 и 12 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 798 447,75 руб.

Письмом №001/22 от 24.03.2022 общество "ЭЛМО" со ссылкой на невыполнение сроков поставки потребовало от ответчика возвращения денежных средств.

Платежными поручениями №2 от 28.03.2022, №21 от 13.04.2022, №30 от 25.04.2022 ответчик перечислил на расчетный счет общества "ЭЛМО" денежные средства в общем размере 701 027,75 руб. с указанием в качестве основания платежа "Возврат денежных средств по письму №001/22 от 24.03.2022г. и акта сверки от 24.03.2022г., включая НДС 20% 17096.67".

Претензия общества "ЭЛМО" о возврате остальной части задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "ЭЛМО" с иском о взыскании неосновательно обогащения.

В процессе рассмотрения настоящего дела на основании договора цессии от 29.11.2022 общество "ЭЛМО" (цедент) передало, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) принял право требования с ответчика взыскания денежной суммы в размере 3 097 420 руб., в связи с чем судом вынесено определение от 22.12.2022 о замене истца по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о неосновательном обогащении обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае факт перечисления обществом "ЭЛМО" ответчику денежных средств в размере 3 798 447,75 руб. подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что после получения денежных средств в размере 3 798 447,75 руб. ответчик в ответ на требование общества "ЭЛМО" об их возврате перечислил последнему 701 027,75 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, а также актов их толкования, на ответчике в рамках рассмотрения настоящего дела лежало бремя представить доказательства того, что в отношении невозвращенных денежных средств в размере 3 097 420 руб. (3 798 447,75 руб. - 701 027,75 руб.) им произведено в отношении общества "ЭЛМО" встречное предоставление, то есть имеются основания для получения этих денежных средств, либо неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ.

Однако каких-либо пояснений, возражений и доказательств в обоснование возражений от ответчика, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, не поступило.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик, получив от общества "ЭЛМО" требование о возврате перечисленных денежных средств, каких-либо возражений не заявил, произвел частичную оплату задолженности, однако от возврата полученных денежных средств в полном объеме уклонился.

Между тем, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положения статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом ответчик, извещенный надлежащим образом об инициированном в отношении него истцом судебном процессе по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства наличия меньшего размера предъявленной к взысканию суммы, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет общества "ЭЛМО" в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем исковые требования о взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд иском государственная пошлина была оплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 487 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 097 420 руб. задолженности, а кроме того, 38487 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков