Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-202100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-202100/24-148-939
г. Москва
24 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ревитех" (614025, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: <***>)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Алматы Промснаб" (050016, Республика Казахстан, г. Алматы, Медеуский район, ул. Чокана ФИО1 5, оф. 1)

о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 5 448 222,55 казахстанских тенге и 7 968,58 евро,

При участии представителей:

От истца: не явился, извещён

От ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Ревитех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Алматы Промснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 448 222,55 казахстанских тенге и 7 968,58 евро.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От истца и от ответчика поступили письменные объяснения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в силу договора № 18/05/2022 от 18 мая 2022 г. товарищество с ограниченной ответственностью "Алматы ПромСнаб" (поставщик) приняло на себя обязательство продавать, а общество с ограниченной ответственностью "Ревитех" (покупатель) - обязательство покупать товар согласно спецификаций, прилагаемых к каждой поставке.

Сторонами было согласовано условие (пункт 2.1), что цена на Товар, подлежащий поставке согласно счету, устанавливается в Евро, и принимается на условиях, которые указаны в спецификациях.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 500 000 евро.

Поставка Товара производится в соответствии с Международными правилами DAP «Инкотермс-2010 г.», указанными в спецификации. Грузополучателем товара является покупатель в Российской Федерации.

Фактически, сторонами была подписана только спецификация № 1 от 27 мая 2022 г. на поставку следующего товара:

1 Погружной скважинный насос Grundfos SPM215- 4N(R) Rp6 8"3X380-415/50 75kW, 2 шт. по цене 24 855,72 евро, всего на сумму 49 711,43 евро,

2 Фланец 150-6", Grunclfos, фланец-резьба, А9 6"х6" PN 40 DN 150 EN 1.4308, 2 шт., по цене 358,91 евро, всего на сумму 717,81 евро

3 Реле/дисплей PR5714 РТ100, Grundfos, 1 шт., на сумму 1 323,73 евро. Всего к поставке товара на сумму 51 752,97 евро, без НДС.

Срок поставки: в течении 22-24 недель с момента предоплаты. Место поставки: DDP г. Алматы.

Согласно представленным в материалы дела поручениям на перевод валюты истец перечислил ответчику 16 187,84 евро, 69 971 944,79 казахстанских тенге.

В свою очередь ответчиком переданы (поставлены) товары на сумму 61 219,26 евро, 49 093 696,35 казахстанских тенге.

Также истец признает факт возврата от ответчика следующих сумм:

08 ноября 2022 г.- возврат средств (№71560) в размере 3794825,89 тенге

23 декабря 2022 г. - возврат средств (№67501) в размере 6337753,88 тенге

28 декабря 2022г. - возврат средств (№70897) в размере 567767,46 тенге

23 мая 2022 г. - возврат средств (№64506) в размере 4286608,66 тенге

21 июня 2023 г. - возврат средств (№80278) в размере 393088 тенге

Разница между фактически уплаченной истцом ответчику суммой, стоимостью полученного истцом от ответчика товара и суммой возвращенных ответчиком истцу денежных средств составляет 5 448 222,55 казахстанских тенге и 7 968,58 евро.

Согласно подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторонами подтверждена уплата в пользу поставщика денежных средств на сумму, превышающую стоимость полученного от поставщика товара, и наличие задолженности поставщика перед покупателем в размере 5 448 222,55 казахстанских тенге и 7 968,58 евро.

Претензией от 21 февраля 2024 г. № 048/2102-01 покупателем было предложено незамедлительно вернуть на банковский счет покупателя 5 448 222,55 казахстанских тенге и 7 968,58 евро. Требование получено 27 июля 2024 г.

Требование поставщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указывает, что спорные суммы, превышающие стоимость полученных товаров на 5 488 222,55 тенге и 7 968,58 евро, являются «гарантийными платежами», суммами налога на добавленную стоимость (далее - НДС), которые в случае возврата из бюджета Республики Казахстан в дальнейшем были бы возвращены ООО "Ревитех".

При поступлении от ООО "Ревитех" гарантийных платежей, Ответчик перечислял указанные суммы Казахстанским поставщикам в виде НДС за приобретенные ООО "Ревитех" товары.

Во избежание двойного налогообложения при импорте товара с территории Республики Казахстан, налоговый орган обязан осуществить возврат НДС Ответчику после проведения налоговой проверки по подтверждению достоверности суммы превышения налога на добавленную стоимость, предъявленной к возврату. После чего Ответчик должен был осуществить ООО "Ревитех" возврат гарантийного платежа.

Однако возврат НДС ответчику налоговым органом не осуществлен по причине отказа в возврате НДС по результатам налоговых проверок, проведенных уполномоченным органом - Департаментом государственных доходов по г.Алматы, которые были завершены 12 июня 2023 г. и 11 марта 2024 г.

В ходе налоговых проверок были выявлены нарушения по сдаче отчетности со стороны истца - ООО "Ревитех" в связи с установленными с расхождениями ввоза товаров и уплате косвенных налогов, а также были выявлены нарушения в деятельности казахстанских поставщиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 8.2. договора сторонами было согласовано условие о применении к отношениям сторон права Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не приводятся конкретные условия договора № 18/05/2022 от 18 мая 2022 г., регулирующие содержание правоотношений сторон, их права и обязанности по поводу и в связи с «гарантийными удержаниями», основания производства таковых «гарантийных удержаний», условия их сохранения за получателем таковых «гарантийных удержаний» (ответчиком по иску, поставщиком по договору).

Положениями российского гражданского законодательства не предусмотрено «гарантийное удержание» в рамках обязательственных правоотношений по договору поставки.

С учетом содержания договора произведённые истцом в пользу ответчика платежи на сумму, превышающую стоимость полученного от поставщика товара, не могут быть квалифицированы в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на результаты налоговых проверок не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку удержание сумм НДС в данном случае не основано на условиях договора или применимых нормах материального права, не может быть признано достаточным и необходимым основанием для продолжения удержания в условиях отсутствия встречного равноценного предоставления.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обжалования результатов налоговых проверок в установленном законом порядке.

Содержащиеся в письмах ответчика утверждения о том, что истцом не были устранены не указанные и не конкретизированные в таковых письмах нарушения в сдаче налоговой отчетности не сопровождены какими-либо доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств на сумму на сумму, превышающую стоимость полученного от поставщика товара, подтвержден материалами дела, доказательства возвращения денежных средств ответчиком не представлены, размер денежных средств не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 448 222,55 казахстанских тенге и 7 968,58 евро, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Алматы Промснаб" (БИН: 220440000188) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ревитех" (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 448 222,55 казахстанских тенге в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 7 968,58 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе