Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-204559/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204559/19-3-1380
г. Москва
27 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЦМТ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 443544, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

к ООО «КБК Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 4)

о взыскании 4 896 025,45 руб.

и по встречному иску ООО «КБК Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 4)

к ООО «ЦМТ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 443544, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

о взыскании по договору №1718187375342554164000000/23/2018-ГМ(СМР) от 13 июля 2018г. неустойки в размере 715 429,60 руб., суммы штрафа в размере 1 680 000 руб., об обязании исполнить обязательства по договору

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. № 1 от 19.06.2019г. паспорт, диплом

От ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. № 01/2019 от 10.01.2019г. паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ЦМТ» о взыскании с ООО «КБК Проект» суммы задолженности в размере 3 360 034 руб. 74 коп., суммы долга за переданный давальческие материалы в размере 616 450 руб. 56 коп., неустойки за период с 06.09.2019 по 16.12.2019 в размере 188 161 руб. 95 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 07.11.2019г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «КБК Проект» о взыскании с ООО «ЦМТ» неустойки, в соответствии с п. п. 17.4-17.6 Договора, за период с 11.09.2018 по 24.01.2019 в размере 715 429 руб. 60 коп., суммы штрафа, в соответствии с п. 17.14 Договора, за период с 23.05.2019 по 16.12.2019 в размере 2 070 000 руб. 00 коп., а также об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, а именно:

- согласовать локальный сметный расчет № 06-02-01 от 15.07.2019 года, рассчитанный базисно-индексным методом в ФЕР-2001, по действующим сметным нормативам в установленном порядке с пересчетом в текущие цены индексами, разработанными Минстроем России на 3-й квартал 2017 года, на сумму 7 861 863,77 рублей (направлен ответчику письмом исх. № 249/2019), один экземпляр вернуть истцу;

- оформить в установленном Договором порядке (с учетом требований законодательства Российской Федерации в области бухгалтерского и налогового учета) документы по ф. №№ КС-2, КС-3, а также счет-фактуру в соответствии с локальным сметным расчетом № 06-02-01 от 15.07.2019 года, на дату вступления Решения в законную силу, и направить на подписание истцу;

- оформить акт на предоставление услуг генподряда в соответствии с п. п. 4.18-4.20 Договора, на сумму 1 179 279,57 рублей с учетом НДС (15% от стоимости фактически выполненных работ);

- оформить Итоговый акт приемки выполненных работ на дату вступления Решения в законную силу, и направить на подписание истцу;

- передать истцу в установленном законодательством Российской Федерации и Договором порядке оригинал счета-фактуры на аванс по платежному поручению № 551 от 17.05.2019 на сумму 1 702 851,60 рублей;

- оформить Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 на дату вступления Решения в законную силу;

- привести бухгалтерский и налоговый учет по Договору в соответствие с имеющимися у Сторон оригиналами надлежащим образом оформленных документов, с учетом принятых судом уточнений встречных требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

От ответчика по встречному иску поступило письменное ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, мотивированное не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец по встречному иску против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску, не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, кроме того, то, что истцом в установленном порядке направлена ответчику досудебная претензия №284/2019 от 09.08.2019 г. с требованием выполнить взятые на себя обязательства по Договору в срок до 09.09.2019 г. Направление претензии подтверждается кассовым чеком от 09.08.2019г. с номером почтового идентификатора – 10945132146516, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления.

Однако, ответчик ответ на претензию не дал.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате (ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ) даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, т.е. в данном случае на ответчике (ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, встречный иск принят к производству в суда 07.11.2019 г.

Таким образом, истцом по встречному иску надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил возражения на отзыв, отзыв на встречный иск, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО «ЦМТ» (истец по первоначальному иску, Субподрядчик) и ООО «КБК Проект» (ответчик по первоначальному иску, Подрядчик) заключен Договор № 1718187375342554164000000/23/2018-ГМ (СМР) от 13 июля 2018 г. на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей со строительством ТП и модуля медицинских газов на территории ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка» (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству, монтажу и пуско-наладке наружных сетей медицинского газоснабжения, на объекте: «Устройство наружных инженерных сетей со строительством ТП и модуля медицинских газов на территории ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка Министерства обороны Российской Федерации», расположенный по адресу: <...>. (4 этап) (шифр объекта 121/136). Работы выполнялись в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту № 1718187375342554164000000 от 10 августа 2017 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Цена Договора является ориентировочной, составляет 8 514 258 рублей 00 копеек (Восемь миллионов пятьсот четырнадцать тысяч двести пятьдесят восемь рублей 00 копеек), и включает в себя НДС, исчисленный по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату выполнения работ.

Окончательная цена Договора определяется по итогам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости Работ, но не может быть выше цены Договора, указанной в абз. 1 п. 3.1 Договора.

В соответствии с п. 4.8. Договора истцу был выплачен аванс, в размере 5 108 554 руб. 80 коп., из них: 19.07.2018 г. - 3 405 703 руб. 20 коп., 17.05.2019 г. платежным поручением № 551 - 1 702 851 руб. 60 коп.

Истец своевременно исполнил принятые на себя договорные обязательства и в целях оформления результата выполненных работ на сумму на сумму 8 468 589 руб. 54 коп., 09 января 2019 г. передал ответчику на подпись Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 09.01.2019г., Итоговый акт приемки выполненных работ, а также иные документы, предусмотренные Договором (в том числе, Локальный сметный расчет № 06-02-01).

Факт передачи вышеуказанных документов подтверждается Реестром документации б/н, Реестром документации № 2.

Со стороны ответчика вышеуказанные передаточные документы приняты и подписаны ФИО4, уполномоченным на принятие документов Приказом № 27-ОД/2018 от 02.07.2018.

Все выше перечисленные документы датированы 09 января 2019 года, т.е. датой фактического выполнения работ.

Приказом № 26-ОД/2018 от 02.07.2018 ФИО4, помимо прочего, был назначен ответственным лицом по надзору за сроками выполнения работ на строительном объекте.

В случае несогласия с датировкой Акта приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Итогового акта приемки выполненных работ, ФИО4, в рамках возложенных на него обязанностей, обязан был отразить в передаточных документах свои возражения по этому поводу, однако ФИО4 этого не сделал, что свидетельствует о соответствии даты, указанной в Актах, дате фактического выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с Ведомостью выполненных работ, подписанной со стороны Министерства обороны РФ ФИО5, со стороны АО «ГУОВ» ФИО6, работы были выполнены истцом уже 26 декабря 2018 г.

Помимо Актов и Справки о стоимости ответчику по Реестрам документации были переданы следующие документы:

- Таблица объемов работ и перечислений денежных средств (по форме Приложения № 4 к Договору);

- Сведения о кооперации субподрядчика (по форме Приложения № 6 к Договору);

- Таблица с указанием сумм оплаты и принятых по акту работ с Соисполнителем;

- Другие документы, предусмотренные заключенным Договором.

Таким образом, в распоряжении ответчика имелись все необходимые документы для приемки и оплаты выполненных работ.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то, что письмом от 15.07.2019 № 249/2019 отказал истцу в рассмотрении и подписании документов, так как расчеты, приведенные в Акте о приемке выполненных работ, не соответствуют объемам выполненных работ, указанным в исполнительной документации, а Локальные сметы не соответствуют требованиям к сметным расчетам.

Однако, истец обладает достаточной компетенцией и квалификацией для составления Актов выполненных работ, Локальных смет и иной проектной и сметной документации, так как является членом СРО А ГК «Промстройпроект», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 15.10.2019 от 531-1.

Довод ответчика о том, что письмом от 06.08.2019 № 280/2019 он повторно отказал истцу в рассмотрении и подписании документов, в том числе, в связи с неправильным ведением бухгалтерского и налогового учета истцом, подлежит отклонению, поскольку определение правильности ведения бухгалтерского и налогового учета истцом не относится к компетенции ответчика.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленный истцом акт сдачи-приемки ответчиком до настоящего времени не оформлен, подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки истцу не возвращен.

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания акт сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки является доказательством исполнения истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора окончательный расчет по Договору производится Ответчиком в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору.

Однако, в нарушение условий Договора и действующего законодательства ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 360 034 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, первоначальные исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 360 034 руб. 74 коп.

Истцом по первоначальному иску на основании п. 17.16.1 и п. 17.16.2 Договора начислена ответчику неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, из расчета: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, а, начиная с 91 дня просрочки 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, за период с 06.09.2019 по 16.12.2019 в размере 188 161 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки за период с 06.09.2019 по 16.12.2019 в размере 188 161 руб. 95 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты задолженности.

В обоснование требования о взыскании долга по оплате строительных материалов на сумму 616 450 руб. 56 коп., поставленных на объект строительства, истец представил товарные накладные № МТ00003 от 14.01.2019 и № МТ0025 от 05.03.2019.

Судом установлено, что указанные товарные накладные подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца и не содержит отметки о получении материалов ответчиком – ни подписи, ни расшифровки подписи лица, ответственного принять груз с указанием должности полномочного представителя Покупателя, а также дату получения/приемки груза.

При этом, Договором не предусмотрено отдельного условия оплаты за поставленные материалы. Так, в соответствии со ст. 3.2 Договора, в Цену Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе: стоимость приобретения, поставки и монтажа, необходимых для производства Работ на Объекте Оборудования, Конструкций и Материалов.

Кроме того, письмами исх. № 169/2019 от 21.05.2019, исх. № 192/2019 от 05.06.2019 ответчик сообщал истцу о невозможности отдельной оплаты за материалы, в связи с условиями Договора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с вышеизложенным, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику строительных материалов на спорную сумму, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного первоначального иска в части требования о взыскании суммы долга за переданный давальческие материалы в размере 616 450 руб. 56 коп., в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска в соответствующей части следует отказать.

Как установлено ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2. Договора срок окончания выполнения работ: Строительно-монтажные работы - 05.09.2018 года, Пуско-наладочные работы - 10.09.2018 года.

Истец по встречному иску указал, что фактически пуско-наладочные работы завершены 24.01.2019 г., что подтверждается актом проведения испытаний трубопроводов системы для подачи медицинских газов на прочность и плотность от 24.01.2019 г.

В соответствии п. п. 17.4-17.6 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику по требованию Подрядчика неустойку (пени) в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ. Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

Истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в соответствии с п. п. 17.4-17.6 Договора, за период с 11.09.2018 по 24.01.2019 в размере 715 429 руб. 60 коп.

В пункте 5.2. Договора установлен срок окончания выполнения работ - 10 сентября 2018 года.

Ответчик по встречному иску закончил выполнение работ по Договору 09 января 2019 г. и в тот же день передал уполномоченному представителю Ответчика - ФИО4 Акт по форме КС-2, Справку по форме КС-3, Итоговый акт, а также иные документы, предусмотренные Договором. Все выше перечисленные документы датированы 09 января 2019 года, т.е. датой фактического выполнения работ.

В случае несогласия с датой на указанных документах, ФИО4 имел возможность указать свои возражения по этому поводу, однако ФИО4 этого не сделал, что свидетельствует о соответствии даты, указанной в Актах, дате фактического выполнения работ.

Таким образом, Ответчик по встречному иску не отрицает, что допустил просрочку выполнения работ продолжительностью 120 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком по встречному иску заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, с учетом установленной судом просрочки исполнения обязательств за подтвержденный период на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору до 450 000 руб.

Согласно п. 4.9. Договора Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору. После получения аванса Субподрядчик в сроки, установленные действующим законодательством, обязан передать Подрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

О необходимости предоставления счета-фактуры ответчику было указано в письме исх. № 249/2019 от 15.07.2019 года.

В соответствии с п. 17.14 Договора за каждый случай неисполнения обязанности по проведению фото и видеосъемки по требованию Подрядчика Субподрядчик на основании письменного требования Подрядчика, уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей. Неисполнением обязанности признается непредоставление соответствующих результатов в течение более 20 (двадцати) календарных дней после получения требования Заказчика о необходимости проведения фото- и видеосъемок. В случае нарушения установленных Договором сроков предоставления документов, указанных в абз. 3 п. 4.9 Договора, сведений на основании запросов Подрядчика, Производственных Планов выполнения работ (п. 7.2.45. Договора) Субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску начислил ответчику штраф, в соответствии с п. 17.14 Договора, за период с 23.05.2019 по 16.12.2019 в размере 2 070 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание тот факт, что 17 мая 2019 г. платежным поручением № 551 истец по встречному иску перечислил ответчику аванс в размере 1 702 851 руб. 60 коп., который по своей правовой природе является частичной оплатой фактически выполненных ответчиком работ 09 января 2019 г., при передаче ответчиком по встречному иску счета-фактуры № 172 от 09 января 2019 г. на всю стоимость выполненных работ по Договору 09 января 2019 г., учитывая значительный размер штрафа, установленный Договором, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по Договору до 200 000 руб.

Также истец по встречному иску требует обязать ответчика исполнить обязательства по оформлению, согласованию и приведение в соответствие документов, предусмотренных Договором.

Вместе с тем, по окончании выполнения работ ответчик по встречному иску передал истцу Акт приемки выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Итоговый акт приемки выполненных работ, Локальный сметный расчет, а также иные документы, предусмотренные Договором. Факт передачи вышеуказанных документов подтверждается Реестром документации б/н, Реестром документации № 2.

Истец по встречному иску ссылается на то, что расчеты, приведенные в Акте о приемке выполненных работ, не соответствуют объемам выполненных работ, указанным в исполнительной документации, а Локальная смета не соответствуют требованиям к сметным расчетам.

Однако, объемы выполненных ответчиком по встречному иску работ подтверждаются Ведомостью выполненных работ, подписанной со стороны Министерства обороны РФ ФИО5, со стороны АО «ГУОВ» ФИО6

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца по встречному иску об обязании ответчика исполнить обязательства по оформлению, согласованию и приведение в соответствие документов, предусмотренных Договором, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» об оставлении встречного иска в части без рассмотрения - отказать.

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КБК Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 443544, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) 3 360 034 (три миллиона триста шестьдесят тысяч тридцать четыре) руб. 74 коп. долга, 188 161 (сто восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) руб. 95 коп. пени.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 443544, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБК Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 4) 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. пени, 200 000 (двести тысяч) руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В порядке зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБК Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 443544, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) денежные средства в размере 2 898 196 (два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч сто девяносто шесть) руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБК Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 443544, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) 37 336 (тридцать семь тысяч триста тридцать шесть) руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 443544, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБК Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 4) 34 977 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 443544, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. по встречному иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 443544, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по первоначальному иску по платежному поручению №1498 от 01.08.2019г. госпошлину в размере 3 657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин