Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А41-68770/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10АП-5360/2025

Дело № А41-68770/20
13 мая 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ООО «Проф-Энергия» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024 по делу № А41-68770/20,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проф-Энергия» – ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 25.03.2025, конкурсный управляющий ООО «ЦентрСтрой» ФИО3 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022

ООО «ЦентрСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «ЦентрСтрой» 06.09.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Проф-Энергия», и применении последствий их недействительности.

Требования основаны на положениях пункта 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024 (с учетом определения суда от 11.12.2024 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи ООО «ЦентрСтрой» в пользу ООО «Проф-Энергия», совершенные в период с 12.11.2018 по 08.07.2019 на общую сумму 10 244 250,64 рублей, применены последствия недействительности в виде

взыскания с ООО «Проф-Энергия» в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме, а также 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки (платежей) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия встречного предоставления, а также мнимого характера положенной в основание платежей сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проф-Энергия» 25.03.2025 (согласно электронной системе Мой.Арбитр) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Одновременно ООО «Проф-Энергия» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Проф-Энергия» поддержал доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока (с учетом представленных суду дополнений).

Конкурсный управляющий ООО «ЦентрСтрой» против удовлетворения ходатайства возражал.

Исследовав и оценив в совокупности доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В частности, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

При этом, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Апелляционная жалоба ООО «Проф-Энергия» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024 по настоящему делу подана в арбитражный суд 25.03.2025, то есть, за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «Проф-Энергия» указало, что не обладало информацией об инициированном в отношении него судебном разбирательстве и о принятии обжалуемого судебного акта до 21.03.2025 - момента получения уведомления от АО «Альфа-Банк» о поступлении в адрес банка исполнительного листа.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024 по делу № А41-68770/20 заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а

также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 98-п).

Согласно пункту 10.3.2 Порядка № 98-п почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка № 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком № 98-п (пункт 10.3.6).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.3.7 Порядка № 98-п).

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Копия определения от 11.06.2024 о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Проф-Энергия» недействительной направлена по указанному в заявлении конкурсного управляющего адресу – с учетом выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2023 № ЮЭ9965-23-123689589 (<...>/1) почтовым отправлением № 10705396622405 в этот же день 11.06.2024 в 09:57, что подтверждается сформированным судом почтовым реестром.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, последнее было возвращено отправителю 26.06.2024 в связи с истечением срока хранения (после попытки вручения адресату почтальоном 17.06.2024).

Как следует и представленной впоследствии суду выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2024 № Ю9965-24-106740543 юридический адрес ООО «Проф-Энергия» изменен на <...>, пом. 10п.

Запись об изменении юридического адреса ответчика внесена 11.06.2024 (регистрационный номер записи № 2247705682684).

Судом предпринята попытка извещения ответчика по новому юридическому адресу.

Копия определения об отложении судебного разбирательства направлена по адресу ООО «Проф-Энергия» указанному в ЕГРЮЛ (<...>,

пом. 10п) почтовым отправлением № 10705398649295 от 16.08.2024.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 10705398649295, письмо возвращено отправителю 30.08.2024 в связи с истечением срока хранения (после попытки вручения адресату почтальоном 21.08.2024).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 (6) порядок доставки почтовой корреспонденции почтовым отделением по адресу регистрации ООО «Проф-Энергия» в данном случае соблюден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в дополнениях к ходатайству на вручение извещения о нахождении (ожидании) почтового отправления № 10705398649295 в ночное время – 21.08.2024 в 02:54 данные выводы суда не опровергает, противоречит Порядку

№ 98-п о порядке внесения информации почтальоном в ИС о результатах доставки, неудачной попытке вручения и оставлении извещения в ячейке абонентского ящика (с учетом того, что само почтовое отправление № 10705398649295 не было вручено ответчику по юридическому адресу).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в дополнениях к ходатайству на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении в адрес ООО «Проф-Энергия» копии обжалуемого определения (для целей принятия мер к его оспариванию) не основана на законе.

Заявителем не представлено доказательств наличия объективные препятствия к своевременному направлению апелляционной жалобы, к совершению соответствующих юридических действий.

Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции ни по прежнему юридическому адресу: <...>/1 (при этом очевидно, что обеспечение получения деловой корреспонденции по прежнему юридическому адресу после 11.06.2024 в течение разумного срока находится в границе ответственности юридического лица), ни по новому юридическому адресу: <...>, пом. 10п.

Поведение хозяйствующего субъекта, не отвечающее принципам разумности, не должно влечь негативные последствия для иных участников оборота, влечь для них дополнительные издержки (в том числе, в связи с повторным направлением почтовой корреспонденции) и приводить к состоянию длительной правовой неопределенности (обособленный спор инициирован 06.09.2023, рассмотрен по существу 16.10.2024).

С учетом того, что риски не совершения соответствующих процессуальных действий лежат на ООО «Проф-Энергия», апелляционный суд полагает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что прекращение производства по апелляционной жалобе с учетом значительного пропуска срока ее подачи, а также того, обстоятельства, что ООО «Проф-Энергия» не приведено обоснованных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска такового, не может свидетельствовать о нарушении права заявителя на судебную защиту и обжалование судебных актов.

Поименованное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024 не подлежит рассмотрению, поскольку не содержит ни правовых, ни фактических обстоятельств в обоснование требования, в том числе, ссылки на положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 151, 184-188, 223, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Проф-Энергия» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий О.С. Высоцкая

Судьи С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк