Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А14-12247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12247/2017
г. Калуга
13 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс"


не явились, извещены надлежаще

от ответчиков:

Российская Федерация в лице Федерального агентства воздушного транспорта

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авиасервис"

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта

не явились, извещены надлежаще

ФИО5 - представитель

(дов-ть №21 от 27.03.2018)

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А14-12247/2017,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорт, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авиасервис, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта о взыскании солидарно 75 000 руб. убытков, неосновательного обогащения, 22 281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2015 по 27.07.2017 с начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения и привлечения соответчика).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 (судья Тисленко Д.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ВРООИ "Импульс" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 260 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0505053:32, расположенного по адресу <...>, для использования в целях строительства магазина, сроком на десять лет.

Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области.

10.06.2014 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды от № 171-14-09/мс земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107010:40, расположенного по адресу <...>, с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства детского сада, сроком на 5 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.09.2015 и между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор №3620-15/гз аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:1739, расположенного по адресу <...> м цель аренды - объекты складского назначения I - II классов вредности, сроком на 10 лет.

Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области.

21.12.2015, 24.12.2015 и 17.02.2016 арендаторами по указанным договорам были заключены соглашения №№ В3-69/2015, В3-70/2015, В3-86/2016 с ООО УК "Авиасервис", являющимся главным оператором аэропорта Воронеж, в соответствии с которыми общество, по итогам рассмотрения представленных арендаторами материалов по размещению объектов недвижимости в пределах приаэродромной территории, обязано подготовить и выдать предварительное заключения.

Согласно Приложению №1 к указанным соглашениям стоимость затрат на подготовку предварительного заключения на 1 объект составляет 25000 руб., всего 75 000 руб.

12.02.2016 Центральное МТУ Росавиации сообщило ФИО6, что в соответствии с письмом Росавиации от 30.06.2014 N АН1.04-2214 документы для предварительного рассмотрения вопроса по согласованию строительства в пределах приаэродромной зоны и аэропорта отправляются заявителем самостоятельно в ООО УК "Авиасервис", на основании представленного заявителем предварительного согласования от ООО УК "Авиасервис" Центральное МТУ Росавиации даст свое заключение.

В подтверждение согласования строительства в материалы дела представлены запросы застройщиков, предварительные заключения ООО УК "Авиасервис", а также письма Центрального МТУ Росавиации от 29.12.2015, 11.02.2016 и 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-45388/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований ИП ФИО6 об оспаривании бездействия Росавиации в отношении разработки и передачи для утверждения в Министерство транспорта Российской Федерации Административного регламента предоставления государственных услуг по выдаче согласования на проектирование и строительство в приаэродромной территории и в районе аэродрома, а также действий Росавиации, заключающиеся в предъявлении требований по предоставлению заключений операторов аэродромов гражданской авиации как условия выдачи указанных согласований, отказано.

Определением от 20.04.2017 N 305-КГ17-3504 Верховный Суд Российской Федерации также не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 по договорам уступки права требования, ФИО6 и ФИО7 уступили ВРООИ "Импульс" все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с Росавиации и ООО УК "Авиасервис" убытков и неосновательного обогащения, а также вышеуказанных перечисленных денежных средств, с начисленными на них процентами.

Полагая, что действиями Росавиации и Центрального МТУ Росавиации арендаторам причинены убытки, а ООО УК "Авиасервис" неосновательно обогатился, ВРООИ "Импульс", рассчитав дополнительно проценты и не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Дав оценку договорам уступки права требования от 13.06.2017, суды признали их противоречащими положениям Гражданского кодекса РФ. Они не признаны недействительными в судебном порядке и не расторгнуты сторонами.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств: противоправности действий (бездействия) Росавиации и (или) Центрального МТУ Росавиации, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и фактами заключения арендаторами возмездных соглашений с ООО УК "Авиасервис", и как следствие для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 ст.47 Воздушного кодекса РФ установлено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Указанное согласование представляет собой один из промежуточных этапов деятельности застройщика и само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и истцом не оспаривается, что обязательства по уплате 75 000 руб. добровольно приняты арендаторами при заключении соглашений с ООО УК "Авиасервис", являющимся главным оператором аэропорта Воронеж, обязательства по указанным соглашениям исполнены, сделки недействительными не признавались.

Как правомерно отметили суды, в письмах Росавиации от 30.06.2014 N АН1.04-2214 и Центрального МТУ Росавиации от 12.02.2016 N 2-152-462, не содержится требования к понуждению арендаторов к заключению сделки с оператором аэропорта на возмездных началах.

Законность действий Росавиации в спорный период проверена в рамках рассмотрения дела N А40-45388/2016.

Кроме того, как отметил Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2017 N 305-КГ17-3504, требование по предоставлению заключений операторов аэродромов гражданской авиации является условием выдачи согласований, носит обязательный характер, и не может быть расценено как незаконное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что оснований сделать вывод о неосновательности обогащения ООО УК "Авиасервис" не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А14-12247/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3