Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А75-13561/2016

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13561/2016
26 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 г. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 24.09.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (359240, Республика Калмыкия, <...>, ОГРН <***> от 29.12.2010, ИНН <***>) о взыскании 20 393 346 рублей 83 копеек,

с участием представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2017, ФИО4 по доверенности от 16.06.2017,

установил:

акционерное общество Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ответчик) о взыскании

20 393 346 рублей 83 копеек, в том числе, 20 029 139 рублей 75 копеек – задолженности, 364 207 рублей 08 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по

договору на выполнение прострелочно-взрывных работ (ПВР) в добывающих скважинах на нефть и газ от 01.05.2013 № 01-42/13 (далее – договор).

Определением от 11.04.2017 судом отклонено ранее заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 2 л.д. 42-43, т. 3 л.д. 88-91).

Определением от 05.04.2017 отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 92-96).

Определением от 30.05.2017 рассмотрение дела отложено на 14.00 час. 21.06.2017.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, возражениям на доводы ответчика (т. 2 л.д. 51-58, т. 3 л.д. 97-99), полагает, что ответчик уклоняется от оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком объемов работ за период март - июль 2016, сослался на представленные в дело доказательства, заявил также об уточнении иска, взыскании с ответчика

20 029 139 рублей 75 копеек - задолженности за выполненные работы,

1 831 935 рублей 32 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному в дело расчету. Оспорил доводы ответчика о меньшей сумме долга перед истцом, настаивал на факте выполнения работ для ответчика на сумму взыскания именно истцом.

Представители ответчика заявили о несогласии с иском, в судебном заседании 30.05.2017 устно поясняли, что истцом не доказан сам факт оказания услуг ответчику, а также поясняли об ином размере долга в данном деле, о необходимости совместной сверки. В судебном заседании 21.06.2017 представили дополнения к отзыву, по мотивам которого акты о выполненных работах истцом в адрес ответчика не направлялись, что истцом не представлены доказательства выполнения пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора, что истец имеет встречные денежные обязательства перед ответчиком и по данным бухгалтерского учета ответчика размер обязательств перед истцом является иным. Также в дополнении к отзыву ответчик отмечает, что, исходя из численности отрядов истца, услуги не могли быть представлены ответчику двумя партиями.

Ранее ответчиком был представлен в дело отзыв с иными доводами, которые не были поддержаны ответчиком в последующих судебных заседаниях после отзыва у прежнего представителя доверенности ответчика (т. 2 л.д. 12-14, т. 3 л.д. 74-77). По мотивам указанного отзыва ответчик ссылался на приостановление работ по договору, отказ истца от исполнения с 17.03.2016, неурегулированные разногласия с истцом и убытки на стороне ответчика.

Также в судебном заседании 21.06.2017 ответчик заявил о встречном иске к истцу на предмет взыскания 8 502 871 рубля 72 копеек - убытков по договору сторон.

В судебном заседании 21.06.2017 суд определил: возвратить ответчику встречный иск к истцу (оглашена резолютивная часть определения).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца приняты судом к рассмотрению.

Представленные документы сторон приобщены к материалам дела в заявленном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора, заключенного сторонами с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, протоколов разногласий к соглашениям (т. 1 л.д. 58-91, т. 2 л.д. 6-8, т. 3 л.д. 31-32) истец (подрядчик) обязался выполнить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить прострелочно-взрывные работы в эксплуатационных и добывающих скважинах на объектах, принадлежащих ответчику, Республика Калмыкия.

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), условия о стоимости и порядке расчетов (раздел 2), об обязательствах сторон (раздел 3), порядок сдачи и приемки работ (раздел 6).

В доказательство оказания услуг ответчику за период март - июль 2016 истцом представлены в дело односторонне подписанные истцом реестры об оказанных услугах, акты об оказанных услугах, на оплату выставлены счета-фактуры, с доказательствами направления документов для их принятия и оплаты ответчиком, а также с доказательствами их получения ответчиком (т. 1 л.д. 92-118, в частности, т. 1 л.д. 113-115 - получение документов с декабря 2015 по март 2016 в апреле 2016, т. 1 л.д. 101-103 - получение документов за апрель-май 2016 в июне 2016, т. 1 л.д. 107-109 - получение документов за июнь 2016 в июле 2016, т. 1 л.д. 116-118 - получение документов за июль 2016 в августе 2016), всего на сумму 22 797 979 рублей 67 копеек.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика за указанный период: март - июль 2016 всего в размере 20 029 139 рублей 75 копеек - задолженности вплоть до момента окончания оказания услуг истцом в связи с отказом от исполнения договора с ответчиком.

Дополнительно истцом представлены в дело заявки на проведение промыслово- геофизических исследований, работ, акты на выполнение геофизических работ, акты о выполненной работе, акты о выполнении перфорации (т. 2 л.д. 68-150, т. 3 л.д. 1-30).

В доказательство частичного признания долга ответчиком истцом представлены в дело документы о направлении в адрес ответчика акта сверки на сумму взыскания, соглашения об урегулировании долга, подписанного со стороны истца, а также аналогичное соглашение, подписанное со стороны ответчика (т. 3 л.д. 100-109). В частности, в указанном соглашении сторонами предпринята попытка урегулировать финансовые разногласия за период оказания услуг ноябрь - декабрь 2015, январь - февраль 2016 и в результате встречных зачетов взаимных требований, произвести взаимные расчеты друг с другом.

Указанное соглашение об урегулировании разногласий в виде единого документа сторонами подписано не было, вместе с тем в июне 2016 ответчик со ссылкой на соглашение перечислил ответчику 4 545 674 рубля 56 копеек (т. 3 л.д. 110-111).

Впоследствии 27.06.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, которое ответчиком получено (т. 1 л.д. 119-122), в сентябре обращался с претензиями об уплате долга, с приложением акта сверки расчетов на сумму взыскания (т. 1 л.д. 123-130).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, заключен соответствующи договор. В связи с чем подлежат применению соответствующие нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заслушав устные и письменные пояснения представителей ответчика, суд отклоняет их в полном объеме, в том числе, за недоказанностью ответчиком, как входящие в противоречие с фактическими обстоятельствами настоящего судебного дела.

Доводы о не подсудности данного спора отклонены судом на этапе рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Доводы ответчика, основанные на приостановлении выполнения работ, на последующем отказе истца от выполнения работ, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Представленные ответчиком в дело претензионные письма к истцу относительно качества оказанных услуг (т. 2 л.д. 16-29) сами по себе не могут быть основаниями для не оплаты работ (фактически оказанных истцом услуг). Одновременно ответчик не лишен права определить надлежащий способ защиты своих нарушенных прав и обратиться к истцу с отдельным иском, вне рамок настоящего дела, в соответствии с условиями о договорной подсудности, как установлено судом в ходе рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Доводы ответчика, основанные на письмах истца о приостановлении выполнения работ, на отказе от исполнения договора (т. 2 л.д. 30-33), в целях рассмотрения судом вопроса о взыскании стоимости за фактически оказанные услуги также во внимание приняты быть не могут. Указанные обстоятельства не отменяют обязанность ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги, в том числе, с учетом периода их оказания истцом и пункта 10.4 о порядке расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. В этой связи судом принимаются во внимание доводы истца, изложенные в возражениях на доводы ответчика (т. 2 л.д. 54- 56).

Доводы ответчика, основанные на разделе 6 договора сторон, подлежат отклонению, входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Факт получения ответчиком односторонне подписанных истцом документов об объемах и стоимости услуг материалами дела подтверждается. При этом ни ранее, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не заявлено о фальсификации истцом доказательств по делу, односторонне подписанные истцом документы не оспорены ответчиком по мотивам их недействительности, в том числе, применительно к пункту 6.4 договора сторон о праве ответчика заявить о возражениях в течение 5 рабочих дней со дня получения.

В связи с чем имеются основания для вывода, что односторонне подписанные истцом реестры, акты являются действительными и подлежат оплате по правилам статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, основанные на межотраслевых нормах времени и количестве бригад и сотрудников истца, силами которых истец оказал ответчику спорный объем услуг, подлежат отклонению за их недоказанностью ответчиком, не предоставлением ответчиком в порядке Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих доказательства, представленные в

дело истцом, и его письменные и устные доводы. Факт оказания истцом услуг в меньшем объеме либо на меньшую сумму ответчиком в данном деле не доказан.

Доводы ответчика, основанные на представленном в дело акте сверки сторон, подписанном ими с разногласиями, согласно которому долг ответчика перед истцом отсутствует вовсе, суд во внимание не принимает, в том числе, вследствие того, что данный акт содержит ссылки ответчика на встречные обязательства истца, что само по себе не отменяет обязанности ответчика произвести оплату истца за фактически оказанный объем услуг. Как таковые итоговые суммы, отраженные сторонами в акте сверки, подписанном с разногласиями: 134 599 563, 39 руб. - 114 570 423, 64 руб. =

20 029 139, 75 руб., ответчиком не оспорены, частично признаны в соглашении об урегулировании спора от мая 2016, тогда как разногласия обусловлены встречными требованиями и претензиями ответчика к истцу. С учетом изложенного, доводы ответчика о встречных финансовых требованиях к истцу суд также отклоняет в данном деле, но как было отмечено выше, ответчик не лишен возможности требовать исполнения обязательств в порядке отдельного искового производства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами в их совокупности, учитывая специфику правоотношений сторон об оказании услуг, суд доводы ответчика отклоняет в полном объеме за их недоказанностью.

По вышеизложенным основаниям сумма долга за оказанные услуги в размере

20 029 139 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 935 рублей 32 копеек за период 11.05.201621.06.2017, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив расчеты истца, суд признает их неверными, подлежащими корректировке.

Одновременно ответчиком расчеты истца не оспорены, собственные расчеты суду не представлены. Участвуя в рассмотрении настоящего дела, ответчик имел неоднократную возможность произвести собственные расчеты и представить их суду. В связи с чем ответчик несет процессуальные риски, связанные со своим поведением в суде первой инстанции.

Суд начисляет проценты, с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, количества дней в году 365/366:

- на сумму 4 200 540,92 руб., за период 11.05.2016 - 18.05.2016, 8 дней, 7,92%, 7 271 рубль 76 копеек; за период 19.05.2016 - 15.06.2016, 28 дней, 7,74%,

24 872 рубля 71 копейка; за период 16.06.2016 - 22.06.2016, 7 дней, 7,89%,

6 338 рублей 69 копеек (всего 38 483 рубля 16 копеек); - на сумму 1 431 701 руб., за период 23.06.2016 - 14.07.2016, 22 дня, 7,89%, 6 790 рублей 02 копейки; за период 15.07.2016 - 31.07.2016, 17 дней, 7,15%,

4 754 рубля 73 копейки; за период 01.08.2016 - 31.12.2016, 153 дня, 9,25% (меньшая ставка, как рассчитывает истец), 55 361 рубль 06 копеек; за период 01.01.2017 - 18.06.2017, 169 дней, 9,25% (меньшая ставка, как рассчитывает истец),

61 317 рублей 99 копеек; за период 19.06.2017 - 21.06.2017 3 дня, 9%, 1 059 рублей 07 копеек (всего 129 282 рубля 87 копеек;

- суммарно на 10 930 298, 27 руб., за период 05.07.2016 - 14.07.2016, 10 дней, 7,89%, 23 562 рубля 86 копеек; за период 15.07.2016 - 31.07.2016, 17 дней, 7,15%,

36 299 рублей, 94 копейки; с 01.08.2016 - 31.12.2016, 153 дня, 9,25% (меньшая ставка, как рассчитывает истец), 422 653 рубля 13 копеек; за период 01.01.2017 - 18.06.2017, 169 дней, 9,25% (меньшая ставка, как рассчитывает истец), 468 131 рубль 20 копеек; за период 19.06.2017 - 21.06.2017, 3 дня, 9%, 8 085 рублей 43 копейки (всего

958 732 рубля 56 копеек);

- на сумму 4 483 279 рублей 14 копеек, за период 27.07.2016 - 31.07.2016, 5 дней, 7,15%, 4 379 рублей 16 копеек; за период 01.08.2016 - 31.12.2016, 153 дня, 9,25% (меньшая ставка, как рассчитывает истец), 173 359 рублей 58 копеек; за период 01.01.2017 - 18.06.2017, 169 дней, 9,25% (меньшая ставка, как рассчитывает истец),

192 013 рублей 32 копейки; за период 19.06.2017 - 21.06.2017, 3 дня, 9%, 3 316 рублей 40 копеек (всего 373 068 рублей 46 копеек);

- на сумму 3 183 861 рубль 34 копейки, за период 15.08.2016 - 31.12.2016, 139 дней, 9,25% (меньшая ставка, как рассчитывает истец), 111 848 рублей 35 копеек; за период 01.01.2017 - 18.06.2017, 169 дней, 9,25% (меньшая ставка, как рассчитывает истец), 136 360 рублей 86 копеек; за период 19.06.2017 - 21.06.2017, 3 дня, 9%,

2 355 рублей 19 копеек (всего 250 564 рубля 40 копеек). Всего в рамках настоящего дела подлежат взысканию проценты в общем размере 1 750 131 рубль 45 копеек.

Суд отказывает истцу во взыскании процентов в размере 81 803 рублей 87 копеек за неточностью и необоснованностью расчетов истца.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, долг в размере 20 029 139 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 131 рубль 45 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине, по подлежащей доплате в федеральный бюджет относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 1 л.д. 13, 99,63% - в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» в пользу акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» 21 772 932 рубля 51 копейку, в том числе,

20 029 139 рублей 75 копеек - задолженности, 1 743 792 рубля 76 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 124 437 рублей 78 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» в доход федерального бюджета 7 338 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко