Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А51-5269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5269/2023
г. Владивосток
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стимул Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600040112), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600039982), обществу с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт",

о запрете ответчикам осуществлять заезд и стоянку (парковку) транспортных средств на крыше складского помещения, обязании ответчиков восстановить демонтированную сферу ограждения на крыше складского помещения,

при участии (до и после объявленных судом перерывов):

от истца: директор ФИО4, паспорт, приказ о переводе работника на другую работу № 3 от 10.12.2019, ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

от соответчиков:

от ИП ФИО2: лично ФИО2, паспорт, ФИО6, паспорт доверенность,

от ИП ФИО3: ФИО6, паспорт доверенность,

от ООО "Хранитель": директор ФИО2, паспорт ФИО6, паспорт доверенность,

от третьего лица: ФИО7, паспорт,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Стимул Плюс" (далее – ООО "Стимул Плюс") обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее – ООО "Хранитель") о запрете ответчикам осуществлять заезд и стоянку (парковку) транспортных средств на крыше складского помещения, расположенного по адресу: <...>, обязании ответчиков восстановить демонтированную сферу ограждения на крыше складского помещения, расположенного по адресу: <...>.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил запретить ответчикам осуществлять заезд, проезд и стоянку принадлежащего и находящегося в пользовании ответчиков автотранспорта на крыше склада помещения ООО "Стимул Плюс", расположенного по адресу: <...>, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в общем размере 166000руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом 05.03.2024 объявлялся перерыв в судебном заседании до 19.03.2024.

Представитель ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Хранитель" в судебном заседании поддержал заявленное устно ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем подтвердил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде не заявлялось.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с его ненадлежащим оформлением.

В судебном заседании истец исключил из исковых требований взыскание солидарно с соответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в общем размере 166000руб, считая его преждевременным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом 19.03.2024 объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.03.2024.

Во время перерыва от ООО "Хранитель" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что сторонам определениями суда от 12.10.2023, 29.11.2023, 24.01.2024 неоднократно предлагалось представить документы по вопросу о назначении судебной экспертизы, а письменное ходатайство ООО "Хранитель" о назначении судебной экспертизы поступило в суд только 20.03.2024, суд в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Стимул Плюс" является собственником нежилых помещений (лит. А, А1, а), назначение: нежилое, общая площадь 892,6 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане цокольный этаж: № 1-54, антресоль цокольного этажа: № 55-58, адрес местонахождения объекта: <...>, условный номер: 25-25-01/026/2012-152, кадастровый номер 25:28:000000:36439.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 25:28:020004:2632, 25:28:000000:12515, 25:28:020004:2777, 25:28:020004:2658 расположенные на 1 этаже здания (лит. 1А), местоположение: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 87а и помещение VI с кадастровым номером 25:28:020004:490, расположенное на 2 этаже указанного здания.

Договором аренды от 01.11.2023 № ДА 230111/1, заключенным ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО "Хранитель" заключен договор аренды указанных помещений.

Письмом от 10.05.2020 в связи с тем, что происходит проседание бетонных конструкций крыши, и подтопление помещения склада истца, ООО "Стимул Плюс" обратилось в адрес ООО "Хранитель" с требованием о прекращении заезда машин на крышу склада и производстве разгрузки-выгрузки на ранее оговоренной территории.

ООО "Стимул Плюс" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" (далее – ООО "КК "Арктур Эксперт") за оказанием услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы, в результате чего изготовлено заключение об определении технического состояния объекта от 26.08.2022 № 089-Э/2022.

Из указанного заключения следует, что нежилое здание по адресу <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020004:15. Здание трехэтажное. При проведении осмотра, а также на основании анализа представленных документов установлено, что исследуемые нежилые помещения склада, площадью 108,60 кв.м, расположены в уровне цокольного этажа здания. Вход в исследуемые помещения осуществляется с земельного участка. Кровля помещения склада является эксплуатируемой, с покрытием цементной стяжкой, и служит для обеспечения прохода в нежилые помещения, расположенные в уровне 1 этажа нежилого здания. При проведении осмотра установлено, что эксплуатируемая кровля нежилых помещений склада предназначена только для прохода в нежилые помещения 1 этажа, фактически собственниками помещений 1 этажа эксплуатируется для проезда автотранспорта.

Заключением установлено, что ввиду зафиксированных дефектов и ввиду фактического использования плит перекрытия для проезда и стоянки автотранспортных средств, плиты перекрытия находятся в недопустимом техническом состоянии. Причиной образования дефекта является несоответствие условий эксплуатации покрытия кровли, в том числе плит, допустимым нагрузкам, так как серия плит перекрытия не может эксплуатироваться под стоянку и проезд автотранспорта.

Также заключением установлено, что согласно марке и серии плит перекрытия, а также согласно несущей способности плит, исследуемая кровля может использоваться как эксплуатируемая только для прохода в нежилые помещения 1 этажа. Использование плит для проезда и стоянки автотранспорта недопустимо, угрожает жизни и здоровью граждан.

В том числе заключением установлено, что кровля и плиты перекрытия помещений склада, площадью 108,60 кв.м относятся к общему имуществу всех собственников нежилого здания № 87А по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, так как обслуживают более 1 помещения.

Согласно договору № 089-Э, заключенного между ООО "Стимул Плюс" и ООО "КК "Арктур Эксперт" 12.07.2022 стоимость услуг составила 90000руб. Платежным поручением от 15.07.2022 № 129 на сумму 90000руб. истец оплатил услуги по подготовке экспертизы.

С учетом экспертного заключения протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <...> от 20.09.2022 решено ограничить заезд автомобилей на крышу склада помещения, расположенного по адресу: <...> (собственник ООО "Стимул Плюс") на основании заключения № 089-Э от 26.08.2022 об определении технического состояния объекта. ИП ФИО2 возражал против принятия указанного решения, ссылаясь на то, что ограничение заезда авто на крышу склада будет мешать ему вести предпринимательскую деятельность, его подчиненным (грузчикам) нужно носить на полтора метра дальше товары для клиентов.

В связи с тем, что ответчики продолжают осуществлять заезд, проезд и стоянку транспортных средств на крышу склада, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, возражали против доводов истца, а также возражали против представленного заключения ООО "КК "Арктур Эксперт", в том числе ответчики указали, что парковка автотранспорта ответчиками на территории кровли склада не осуществляется, к единственному входу, принадлежащему на праве собственности и аренде ответчикам нежилого помещения склада лишь осуществляется подъезд автотранспорта для погрузо-разгрузочных работ.

ООО "Хранитель" в материалы дела представлен акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» (далее – ООО "ЦЭПП") от 28.04.2023 № 06-03-04-2023/ЭН, согласно которому в результате зафиксированы дефекты кровли, а именно: отслаивание штукатурного слоя, раскрытие трещин между монтажными швами плит перекрытия, следы протечек кровли, обнажение арматуры плит перекрытия. В результате исследования установлено, что техническая возможность размещения парковки автомобилей для погрузки и разгрузки товаров на прилегающей территории к нежилым помещениям в здании (Лит. А, А1, а) имеется, так как исследуемая территория является эксплуатируемой кровлей помещений склада. Для обеспечения возможности погрузки-разгрузки необходимо произвести ремонтные работы, исключающие поступление воды в помещения нижерасположенного склада, а также отделочные работы поверхностных плит перекрытия для восстановления эстетических свойств помещения склада.

В том числе ООО "Хранитель" ссылался на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 по делу № А51-19358/2021 как на доказательство некачественного выполнения текущего ремонта. В качестве доказательства факта признания истцом некачественного ремонта крыши кровли прошлым подрядчиком, из-за чего происходит периодическая течь в кровле, ООО "Хранитель" представило протокол № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <...> от 21.08.2023.

В том числе представитель ответчиком ссылался на злоупотребление истцом своими правами в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал против представленного ООО "Хранитель" акта экспертного исследования в связи с тем, что из текста указанного акта не следует, какими способами и методами специалист, проводивший исследование, пришел к выводу о том, что для обеспечения работы ООО "Хранитель" необходимо производство работ по погрузке-выгрузке товара, которая производится на эксплуатируемой кровле склада. В том числе указанный вопрос не ставился перед специалистом на разрешение. Вместе с теми по мнению истца специалистом неверно определен объект исследования, а также отсутствуют сведения, на основании чего сделан вывод о том, что крыша склада является эксплуатируемой кровлей и что на крыше возможно размещение парковки автомобилей.

В том числе истец в качестве своих доводов о том, что ИП ФИО2 известно, что продолжая эксплуатацию крыши для парковки и стоянки автомобилей, он допускает возможность разрушения имущества истца, пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2017 по делу № 2-3491/2017, которым исковое заявление ФИО2 к краевому управлению инкассации о возложении обязанности удовлетворено в части: краевому управлению инкассации запрещено парковать автомобили, принадлежащие и находящиеся в его пользовании на земельном участке, площадью 24,3 кв.м, являющимся крышей гаражного бокса, принадлежащего ФИО2

Вместе с тем истец возражал против доводов ответчиков о том, что на спорной крыше расположен единственный вход, пояснив, что имеется еще один вход в административное здание со стороны двора, через который осуществляется вход в помещения иными собственниками помещений, который является центральным.

ООО "КК "Арктур Эксперт" в материалы дела поступило сообщение по дополнительному отзыву в связи с несогласием ответчиком с заключением № 089-Э/2022 от 26.08.2022, в соответствии с которым ООО "КК "Арктур Эксперт" не согласилось с актом экспертного исследования ООО "ЦЭПП", полагая, что оно составлено с нарушениями известных методов и методик.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22) установлено, что в силу силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ООО "Хранитель" в материалы дела акт экспертного исследования ООО "ЦЭПП" от 28.04.2023 № 06-03-04-2023/ЭН суд оценивает критически в связи с тем, что указанный акт экспертного исследования не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд учитывает зафиксированные в акте экспертного исследования ООО "ЦЭПП" дефекты кровли, а именно: отслаивание штукатурного слоя, раскрытие трещин между монтажными швами плит перекрытия, следы протечек кровли, обнажение арматуры плит перекрытия, в том числе вывод о том, что необходимо произвести ремонтные работы, исключающие поступление воды в помещения нижерасположенного склада, а также отделочные работы поверхностных плит перекрытия для восстановления эстетических свойств помещения склада.

Кроме того, суд не принимает во внимание указание ответчиками на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 по делу № А51-19358/2021 как доказательство некачественного ремонта, повлекшее текущее состояние помещения истца, в связи с тем, что установленные судом выводы в рамках указанного дела не содержат правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В том числе представленным заключением ООО "КК "Арктур Эксперт" об определении технического состояния объекта от 26.08.2022 № 089-Э/2022 выявленные дефекты: повреждение (шелушение) окрасочного слоя по плитам перекрытия, трещины по ребрам жесткости плит перекрытия, непроектные отверстия в плите перекрытия, оголение армирующей сетки и рабочей арматуры, ввиду разрушения защитного слоя бетона и коррозии арматуры в бетоне, следы биологического поражения на внутренней поверхности плит перекрытий, установлено наличие проникновения атмосферных осадков через покрытие и плиты перекрытия, разрушение и вымывание раствора из швов плит перекрытия, потеки в швах, свидетельствующие о протечках с крыши, зафиксированы многочисленные трещины с шириной раскрытия до 0,25мм на поверхности ребер сборных бетонных плит заводского изготовления, разрушение (отслоение) бетона плиты перекрытия в месте зафиксированной стоянки автотранспортного средства, трещины по наружному слою покрытия, а также вымывание смеси с наружной поверхности покрытия, а также размещение транспортных средств по покрытию кровли над помещением склада, а также установленное заключением обстоятельство, что плиты перекрытия не предназначены для восприятия нагрузок автотранспорта.

При оценке, судом принимается во внимание тот факт, что согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором и учредителем, а ФИО3 учредителем ООО "Хранитель".

Учитывая изложенное, представленные доказательства, год постройки помещения – 1970 год, протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <...> от 20.09.2022, суд полагает необходимым запретить ответчикам осуществлять заезд, проезд и стоянку принадлежащего и находящегося в пользовании ответчиков автотранспорта на кровлю склада истца, площадью 108,60кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях сторон злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Хранитель" осуществлять заезд, проезд и стоянку принадлежащего и находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" автотранспорта на кровлю склада общества с ограниченной ответственностью «Стимул плюс», площадью 108,60кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул плюс» 6000руб. расходов по уплате госпошлины и 90000руб. расходов на изготовление экспертного заключения, всего 96000руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул плюс» из федерального бюджета 6000руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2023 №31 на сумму 6000руб.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.