Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А21-12446/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                             Дело №А21-12446/2024

«20» декабря 2024 года

«16» декабря 2024 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая поддержка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО1.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 600 руб., процентов в размере 177,25 руб., процентов по день вынесения решения судом с последующим начислением;

третье лицо: акционерное общество «Мелиоратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая поддержка»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО1.»  (далее – ООО «Юридическое бюро ФИО1.», ответчик) неосновательного обогащения в размере 10 600 рублей.

Определением суда от 20.09.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика с ходатайством о привлечении к участию в деле АО «Мелиоратор» в качестве третьего лица.

Ознакомившись с отзывом ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

АО «Мелиоратор»  представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком была демонтирована и продана принадлежащая ему железная дверь.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

            Как следует из искового заявления, ООО «Юридическая поддержка» на основании договора аренды с АО «Мелиоратор» занимал офисное помещение № 318 (далее - помещение) в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

По согласованию с АО «Мелиоратор» 17 марта 2022 г. в помещении за счет средств истца была вмонтирована входная железная дверь.

31.05.2024 г. договор аренды был расторгнут по соглашению сторон.

         26.04.2024 г. между ООО «Юридическое бюро ФИО1.»  и АО «Мелиоратор» был заключен договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества по адресу: <...>, пом. VI; 17.05.2024 г. сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору.


Указав, что  в отсутствии согласия истца, ответчик произвел демонтаж и реализацию железной двери, после соблюдения претензионного порядка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.     

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено в суд надлежащих доказательств возникновения у ответчика соответствующих обязательств.

Ни соглашение о расторжении договора аренды, ни договор купли-продажи и соответствующий акт, не содержат оговорок о наличии отделимых улучшений или имущества, подлежащего демонтажу, обремененных правами истца, в спорном помещении.

Каких-либо согласований с прежним и новым собственником помещения по установке спорной двери на условиях нахождения ее в собственности истца, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


            В удовлетворении иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    И. Л. Гурьева