Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А45-43577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43577/2019
г. Новосибирск
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная вентиляция» (ИНН <***>), с. Орск Мошковского района Новосибирской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество «Сибирские приборы и системы» (ИНН <***>), <...>) ФИО2, г. Омск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 464 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 02.09.2020 в размере 23 067 рублей 13 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен,

ответчика – ФИО3, копия доверенности № 02 от 09.01.2020, копия удостоверения адвоката,

третьих лиц – 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - истец, ООО «Крона») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная вентиляция» (далее - ответчик, ООО «Промышленная вентиляция») о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 464 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 02.09.2020 в размере 23 067 рублей 13 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирские приборы и системы» (далее - АО «Сибирские приборы и системы»), ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление в отсутствие договорных отношений на счет ответчика денежных средств в размере 536 210 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 10.10.2017. Истец полагает, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и дополнительные пояснения по делу. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ООО «Крона» произвело оплату в размере 536 210 рублей по счету № ПВн336 от 29.09.2017 за вентиляционное оборудование. Вентиляционное оборудование заказано на заводе-изготовителе и 13.12.2017 частично отгружено контрагенту по универсальному передаточному документу № 95 от 13.12.2017 на сумму 304 464 рублей 90 копеек, оставшаяся часть вентиляционного оборудования на сумму 231 745 рублей 10 копеек не была востребована ООО «Крона», в последующем реализована ООО «Проект ОВК», денежные средства в размере 231 745 рублей 10 копеек возвращены ООО «Крона» платежным поручением № 743 от 25.08.2020.

Акционерное общество «Сибирские приборы и системы», ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие акционерного общества «Сибирские приборы и системы», ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2019 по делу А03-11212/2019 ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Реализуя свои полномочия, конкурсным управляющим проанализированы взаиморасчеты между ООО «Крона» и ответчиком, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, в отсутствие договорных отношений со счета ООО «Крона» на счет ответчика платежным поручением № 6 от 10.10.2017 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 536 210 рублей. Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 01.11.2019 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что часть товара на спорную сумму 304 464 рублей 90 копеек передана ООО «Крона» по универсальному передаточному документу № 95 от 13.12.2017, остальная часть товара ООО «Крона» не передавалась, в связи с чем платежным поручением № 743 от 25.08.2020 на сумму 231 745 рублей 10 копеек перечисленные денежные средства за товар возвращены истцу.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, в котором истец просил признать универсальный передаточный документ № 95 от 13.12.2017 сфальсифицированным, исключить его из числа доказательств по делу № А45-43577/2019. Ходатайство мотивировано тем, что документ подписан неустановленным лицом, поскольку директором ООО «Крона» являлся ФИО2, а не ФИО5 как указано в документе, оттиск печати отличается от оттиска печати в карточке образцов подписей ПАО «Промсвязьбанк».

Суд, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, признает его обоснованным и исключает из числа доказательств по делу универсальный передаточный документ № 95 от 13.12.2017, при этом руководствуется следующим.

Как следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа № 95 от 13.12.2017 в графе получатель груза указан директор ФИО5, поставлена печать.

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подписания универсального передаточного документа № 95 от 13.12.2017 директором ООО «Крона» являлся ФИО2. Кроме того, на момент составления документа ФИО2 отбывал наказание Федеральном казенном учреждении исправительная колония №3 УФСИН России по Омской области, согласно ответу на запрос от 14.08.2020 № 56/то/3/10-5040 освобожден 20.07.2018, данное обстоятельство следует и из протокола допроса ФИО2 При этом оттиск печати, проставленный в универсальном передаточном документе, отличается от оттиска печати, проставленного в карточке образцов подписей ПАО «Промсвязьбанк».

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств встречного предоставления в связи с перечислением денежных средств истцом. То обстоятельство, что в письме №636/153 от 02.09.2020 акционерное общество «Сибирские приборы и системы» представило перечень поставленного ему оборудования, совпадающего по наименованию и количеству с оборудованием, указанным в УПД №95 от 13.12.2017, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не подтверждает передачу товара от ответчика к истцу, а также последующую передачу спорного оборудования истцом третьему лицу: как следует из письма акционерного общества «Сибирские приборы и системы» по представленным документам оборудование приобреталось у ООО «Спарта».

Возврат денежных средств на момент рассмотрения иска в суде ответчиком в полном объеме не произведен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, возврат денежных средств в полном объеме не произведен, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 464 рублей 90 копеек подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 02.09.2020 в размере 23 067 рублей 13 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга арбитражный суд признает обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 464 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 02.09.2020 в размере 23 067 рублей 13 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 304 464 рублей 90 копеек исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная вентиляция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» неосновательное обогащение в размере 304 464 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 02.09.2020 в размере 23 067 рублей 13 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 304 464 рублей 90 копеек исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная вентиляция» в доход федерального бюджета 9 551 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова