Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А50-18345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6350/19

Екатеринбург

05 марта 2020 г.


Дело № А50-18345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НС-Металл» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А50-18345/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НС?Металл» (далее – общество «НС-Металл», поставщик) – Фокина М.В. (доверенность от 05.08.2019 № 4);

общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – общество «Управление строительства Пермской ГРЭС», покупатель) – Шилов И.К. (доверенность от 09.01.2020 № 22); Кравченко О.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 22).


Общество «НС-Металл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Управление строительства Пермской ГРЭС» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2017 № 1/08-2017 в сумме 14 283 874 руб. 39 коп., пени в сумме 3 234 125 руб. 20 коп. за период с 13.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением пени по день вынесения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании с общества «НС-Металл» денежных средств по договору поставки от 14.08.2017 № 1/08-2017 в сумме 13 995 550 руб. 74 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РИМ» (далее – общество «ПК «РИМ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования общества «НС-Металл» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции отменено, принят частичный отказ общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» от встречных исковых требований в части взыскания с общества «НС-Металл» суммы 7 951 296 руб. 17 коп., производство по делу № А50-18345/2018 в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований общества «НС-Металл» отказано полностью; встречный иск общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «НС-Металл» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное неприменение апелляционным судом подлежащих применению положений Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления утвержденными постановлениями Госарбитража СССР: по количеству – от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), по качеству – от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), необходимость применения которых в данном деле обусловлено договором сторон в части согласования порядка приёмки товара по количеству и качеству; на нарушение судом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при разрешении вопроса о невозможности выявления покупателем в установленный для приёмки товара срок ненадлежащее качество товара; на неверную оценку судом фактических обстоятельств по делу, касающихся приёмки покупателем товара, его уклонения от предусмотренных договором претензионных процедур, недопущения представителя поставщика к участию в проведении экспертизы, выяснения действительного производителя товара; на нарушение судом статьи 49 АПК РФ и выход за пределы заявленных встречным истцом требований. По мнению общества «НС-Металл», суд сделал выводы, которые не основаны на фактических обстоятельствах дела относительно свойств и количества товара, оснований для назначения экспертизы, объекта экспертного исследования и выводов экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «НС-Металл» (поставщик) и «Управлением строительства Пермской ГРЭС» (покупатель) заключен договор поставки от 14.08.2017 № 1/08-2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена продукции по каждой партии и (или) и т.п. согласовываются сторонами в Приложениях к договору (счетах на оплату поставщика, акцептованных покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора).

В пункте 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе Поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате Покупателем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель производит 100% предоплату стоимости поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2-х календарных дней от даты выставления счета на оплату продукции.

Применяя общие положения об обязательствах и о договоре, нормы об отдельных видах обязательств (купли-продажи и поставки), содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сторонами в договоре от 14.08.2017 № 1/08-2017 не были согласованы предмет поставки и цена, договор носил рамочный характер, их определение и согласование предполагалось в процессе исполнения договора путем акцепта счетов, согласования спецификаций и приложений к договору.

Спецификации к договору поставки не составлялись.

Общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» направило обществу «НС-Металл» заявки на поставку товара – профнастил «Н75-750-0,8; ГОСТ 24045?2010; RAL7035; ГШ ХВ122/ПЛ ХВ122; с двухсторонним покрытием эмалью Пластизоль марки ГШ ХВ 122 и толщиной покрытия 200 мкм» (далее – профнастил).

Покупателю были выставлены счета на оплату и по универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставлен товар, на который выданы паспорта качества общества «ПК «РИМ». Полученный от обществ «НС?Металл» и «ПК «РИМ» профнастил заказывался обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» и использовался при строительстве объектов Усольского калийного комбината общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский Калийный комбинат» (далее – общество «ЕвроХим-УКК»).

По результатам лабораторного анализа, проведенного заказчиком строительства – обществом «ЕвроХим-УКК», выявлено несоответствие применённого при строительстве объектов профнастила требованиям документации, а именно: использование в поставленном товаре марки стали, не соответствующей марке стали, указанной в паспорте качества на продукцию; несоответствие в поставленном товаре толщины лакокрасочного покрытия показателям, заявленным в паспорте качества производителя продукции – общества «ПК «РИМ», и требованиям ГОСТ 24045-2010; сомнения в типе лакокрасочного покрытия.

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара в установленные сроки в полном объёме, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Сумма задолженности в размере 14 283 874 руб. 39 коп. ответчиком не оспаривалась.

Покупатель подал встречный иск о взыскании с поставщика денежных средств в размере 13 995 550 руб. 74 коп. – разницу между договорной стоимостью оплаченной продукции и фактической стоимостью поставленного по УПД товара (с учетом справки Пермской торгово-промышленной палаты от 25.09.2018 № 667-ст).

Суд первой инстанции иск общества «НС-Металл» удовлетворил, в удовлетворении встречного иска общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» отказал, исходя из вывода о том, что покупатель не доказал поставку некачественного или не соответствующего условиям договора товара. Так, по мнению суда первой инстанции, при принятии товара в рамках договора у общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» имелась возможность осуществить проверку поставленного профнастила по размеру толщины покрытия до использования его в строительстве объектов общества «ЕвроХим-УКК», и несоответствие толщины покрытия не является скрытым дефектом профнастила. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что её проведение затруднительно по причине невозможности идентифицировать профнастил, использованный в строительстве, как товар, поставленный обществом «НС-Металл» в рамках рассматриваемого договора. Кроме того, суд первой инстанции счёл недоказанным тот факт, что общество «ПК «РИМ» являлся производителем спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело вновь, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска общества «НС-Металл» и удовлетворил встречный иск общества «Управление строительства Пермской ГРЭС».

Так, исходя из разногласий сторон по типу лакокрасочного покрытия (эмаль марки ЯрЛи ФП-1414 (ПВДФ) или эмаль Пластизоль марки ПЛ ХВ 122) фактически поставленного профнастила, его толщины и, как следствие, его стоимости, а также для определения наличия (отсутствия) сходства (идентичности) признаков профнастила (цвет, количество, размеры листов, фактическая толщина и тип покрытия) в спорных УПД и в составе результатов строительства объектов общества «ЕвроХим-УКК», суд апелляционной инстанции по ходатайству общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» определением от 18.07.2019 назначил комплексную судебную строительно-техническую, товароведческую и оценочную экспертизу, по результатам которой (заключение от 14.11.2019) эксперты установили следующее.

Цвет, количество, размеры листов профнастила, указанные обществом «НС?Металл» в УПД и товарно-транспортных накладных, обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» в заявках на поставку в адрес общества «ПК РИМ», в паспортах качества общества «ПК РИМ», в заявках на ввоз на объект строительства и в товаротранспортных накладных, соответствует профнастилу в составе результатов работ, выполненных обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» при производстве работ при строительстве объектов Усольского калийного комбината общества «ЕвроХим-УКК».

Тип покрытия идентифицирован экспертами как Пластизоль ПЛ ХВ 122.

В паспортах общества «ПК «РИМ» на профлист толщина лакокрасочного покрытия указана 200 мкм в соответствии с требованиями ГОСТ 24045-2016, а по факту средняя толщина лакокрасочного покрытия составляет 25 мкм (минимальная – 19 мкм, максимальная – 34 мкм). Данное отклонение влияет на долговечность конструкции.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе непринятые судом первой инстанции, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, а именно: указанное заключение экспертизы, документы об аффилированности обществ «ПК Рим» и «НС-Металл», переписку этих лиц с обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС», документацию о поставках и оплатах, акты сверок, претензии и заявления покупателя и общества «ЕвроХим-УКК», иные документы, представленные участвующими в деле лицами, в том числе их доводы в исках, отзывах и возражениях, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал выводы о том, что достоверно установлено: совпадение индивидуальных параметров и объемов поставленной обществом «НС-Металл» и ввезенной на объект строительства общества «ЕвроХим-УКК» продукции; идентичность профнастила в составе результатов строительства объектов Усольского калийного комбината профнастилу в УПД поставщика, в заявках покупателя на поставку и в паспортах качества общества «ПК «РИМ»; аффилированность обществ «ПК «РИМ» и «НС?Металл»; получение заявок на поставку обществом «ПК «РИМ» и фактическую осуществление поставок по этим заявкам и УПД обществом «НС?Металл»; изготовление продукции обществом «ПК «РИМ» и оформление им же паспортов качества поставляемого профнастила; несоответствие заявленного в паспортах свойств товара условиям договора поставки от 14.08.2017 № 1/08-2017 и требованиям ГОСТ, и это привело к тому, что стоимость продукции, фактически поставленной обществом «НС-Металл», ниже стоимости продукции заказанной и оплаченной обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС».

Скрытыми недостатками признаются недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что при приёмке товара визуально, путем наружного осмотра, размер толщины лакокрасочного покрытия, составляющего микрометры, не определить. Величину толщины лакокрасочного покрытия профнастила можно определить только путем измерения с помощью специального прибора.

Апелляционный суд правильно сделал заключение о том, что покупатель принял от поставщика продукцию, потому что она не содержала видимых недостатков. Указания на необходимость проводить какие-либо исследования с использованием каких-либо измерительных приборов в ГОСТах 24045-2010, 24045-2016, 30246-2016, а также в условиях договора поставки отсутствуют.

Недостатки продукции в данном случае выявлены после осуществления ее монтажа, при проверке профнастила заказчиком специальным прибором.

На основании оценки представленных доказательств и доводов сторон, правильно применяя нормы гражданского законодательства, апелляционный суд счёл соразмерным пропорциональное уменьшение подлежащей оплате установленной договором цены за товар до цены аналога фактически поставленному товару.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил его решение и, отказав в удовлетворении заявленных требований общества «НС-Металл», удовлетворил встречный иск общества «Управление строительства Пермской ГРЭС».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А50-18345/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НС-Металл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи А.Н. Токмакова



О.Г. Гусев