Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А74-8515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8515/2024
27 марта 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В.Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Русал Саянал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2024 № 107,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 21.01.2025,

в присутствии слушателя ФИО4


Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 000 000 руб. неустойки по договору подряда от 02.08.2021 № 438 за период с 01.01.2022 по 23.08.2024.

Определением от 23.01.2025 принято уменьшение размера исковых требований до 150 000 руб. неустойки по договору подряда от 02.08.2021 № 438 за период с 01.01.2022 по 25.01.2022

Представитель истца поддержал иск, пояснял, что ответчиком работы по договору подряда от 02.08.2021 № 438 выполнены с нарушением установленного договора срока, расчет неустойки произведен до даты подписания акционерным обществом «Русал Саянал» (заказчиком) последнего акта выполненных работ, поскольку акт о приемки выполненных работ, подписанный меду истцом и ответчиком отсутствует.

Представитель истца пояснял, что была смена директора, в связи с чем представить документы в полном объеме не представляется возможным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснял, что объемы работ, календарный график работ должны были быть определены в приложениях в договору, однако приложения не подписывались сторонами.

По мнению ответчика, срок выполнения работ не был нарушен, ссылаясь на пункты 2.5, 4.1, 4.3 договора, а также в связи с продлением срока на основании пункта 7.8 договора, в связи с несвоевременным представлением проектно-сметной документации.

Также ответчик пояснял, что заказчик своевременно не подготовил место проведения работ, работники ответчика были допущены на объект только 05.11.2021, т.е. на 3 месяца позже запланированного срока.

Ответчик пояснял, что сторонами не были согласованы приложения к договору, фактически не были определены объемы, содержание, график, стоимость работ.

По мнению ответчика, на протяжении двух лет истец не предъявлял требования о нарушении сроков выполнения работ, следовательно для него это не повлекло негативных последствий.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал на доводы ответчика, пояснял, что в отсутствие согласования объемов работ ответчик не смог бы выполнить работы по договору, акты выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступали. Доводы ответчика о том, что он был допущен на объект только 05.11.2021, не соответствуют действительности.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» и акционерным обществом «Русал Саянал» заключен договор подряда от 28.07.2021 № СНЛ-Д-21-00239.

В целях выполнения работ по договору № СНЛ-Д-21-00239 истец заключил договор подряда от 02.08.2021 № 438 с ответчиком.

Согласно договору от 02.08.2021 № 438 (далее – договор) ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по продлению подкрановых путей и продлению проходных галерей в осях H-G, между колоннами 26-28, замена/продление троллей в оси G, между колоннами 22-28 в Плавильном отделении Главного производственного корпуса АО «Русал Саянал», согласно утверждённых заказчиком объемов работ (Приложение № 1 - Ведомость объемов работ), согласованных сторонами, а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их, согласно условий настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора к работе необходимо приступить в течение 3-х (трёх) календарных дней с момента уведомления заказчиком и передачи проектной документации подрядчику.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора, работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон, подрядчик обязан сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его стоимость в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по согласованным сторонами объемами работ, согласно локально-сметному расчету (приложение № 7) и в действующих ценах составляет 2 000 000 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в срок до 31.12.2021.

Согласно пункту 4.3 договора сдача и приемка работ производится при подаче подрядчиком актов выполненных работ не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, при невыполнении заказчиком сроков по передаче проектно-сметной документации, сроки выполнения работ переносятся соразмерно сроку задержки выдачи проектно-сметной документации.

Согласно пункту 7.11 договора в случае нарушения срока выполнения обязательств по настоящему договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ

Платежными поручениями от 08.12.2021 № 1386 на сумму 1 500 000 руб., от 28.02.2022 № 174 на сумму 1 825 000 руб., истец произвел оплату работ по договору.

В рамках договора подряда от 28.07.2021 № СНЛ-Д-21-00239, между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» и акционерным обществом «Русал Саянал» подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.09.2021 № 1 на сумму 3 033 524 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.10.2021 № 2 на сумму 1 559 425 руб. 14 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.01.2022 № 3 на сумму 5 307 050 руб. 02 коп.

Также третьим лицом в материалы дела представлена исполнительная документация по объекту «продление подкрановых путей и продление проходных галерей в осях H-G между колоннами 26-28, замена/продление троллей в осях Н-G, между колоннами 22-28 АО «Русал Саянал».

Подписанные акты КС-2 и КС-3 по договору подряда от 02.08.2021 № 438 в материалы дела не представлены.

За нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда от 02.08.2021 № 438, истец начислил ответчику неустойку.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда от 02.08.2021 № 438,  правоотношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» и акционерным обществом «Русал Саянал» был заключен договор подряда от 28.07.2021 № СНЛ-Д-21-00239 на выполнение строительно-монтажных работ по продлению подкрановых путей и продлению проходных галерей в осях H-G, между колоннами 26-28, замена/продление троллей в оси G, между колоннами 22-28 в Плавильном отделении Главного производственного корпуса АО «Русал Саянал».

В целях выполнения работ по договору № СНЛ-Д-21-00239 истец заключил договор подряда от 02.08.2021 № 438 с ответчиком.

Ответчик выполнил строительно-монтажные работы по продлению подкрановых путей и продлению проходных галерей в осях H-G, между колоннами 26-28, замена/продление троллей в оси G, между колоннами 22-28 в Плавильном отделении Главного производственного корпуса акционерному обществу «Русал Саянал».

Стороны в материалы дела не представили акты выполненных работ по договору, подписанные между истцом и ответчиком, ответчик пояснял, что направлял акты о приемки выполненных работ в адрес истца, однако истец подписанные акты не возвратил. При этом стороны не оспаривали, что выполненные работы оплачены в полном объеме, акционерным обществом «Русал Саянал выполненные работы приняты.

В подтверждение периода начисления неустойки истец ссылался на акты выполненных работ, подписанные между акционерным обществом «Русал Саянал» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран», последний акт был подписан 25.01.2022

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в срок до 31.12.2021.

Учитывая, что в материалах дела имеются только акты приемки выполненных работ, подписанные между акционерным обществом «Русал Саянал» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран», суд пришел к выводу, что ответчик выполнил работ и передал их результат 25.01.2022, доказательства обратного суду не представлено. В связи с чем, суд признал обоснованным начисление неустойки за просрочку выполненных работ за период с 01.01.2022 по 25.01.2022.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 руб. неустойки по договору подряда от 02.08.2021 № 438 за период с 01.01.2022 по 25.01.2022

Суд отклоняет довод ответчика о том, что им не были нарушены сроки выполнения работ, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, ссылка ответчика на пункты 2.5, 4.1, 4.3 договора не продлевают срок выполнения работ.

Также отклоняется довод ответчика о том, что сроки выполнения работ продлились на основании пункта 7.8 договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несвоевременной передачи подрядчику проектно-сметной документации.

Также материалами дела не подтверждается довод ответчика о несвоевременном допуске на объект работников ответчика для выполнения работ по договору.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что фактически не были согласованы объем, содержание, график, стоимость работ по договору от 02.08.2021 № 438, поскольку работы были выполнены ответчиком, доказательства направления каких-либо писем с требованиями о согласовании объема, содержания, графика, стоимости работ по договору или требований о подписании дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, незначительный период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ ответчиком, учитывая то, что ответчик является инвалидом 2 группы, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

Суд, оценив доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки до 50 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 5500 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением от 06.09.2024 № 1017 уплачена государственная пошлина в размере 33 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» 50 000 руб. неустойки, а также 5500 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №1017 от 06.09.2024.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» из федерального бюджета 27 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1017 от 06.09.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                           И.Е. Аношкина