Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А32-32608/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32608/2021
31 мая 2022 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

СудьиД.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс СК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» пос. Энем, Республика Адыгея, (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2018 № 27-09/18 в сумме 335 040 руб., неустойки в сумме 120 708,99 руб., о взыскании суммы неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения, суммы судебных расходов по оплате госпошлины,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.01.2020 (диплом)

от ответчика: не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс СК», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» пос. Энем, Республика Адыгея (далее ответчик) с требованием о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» пос. Энем, Республика Адыгея суммы задолженности по договору поставки в размере 335 040 руб., договорной неустойки за период с 17.09.2018 по 20.07.2021 в размере 120 708,99руб., сумму пени, исчисленную на дату вынесния решения и сумму пени со дня вынсения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 115 руб.

В материалы дела представлено письменное заявление об увеличении заявленных требований. Так просит взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» пос. Энем, Республика Адыгея сумму задолженности по договору №27-09/18 от 03.09.2018 в размере 335 040 руб., сумму пени по договору №27-09/18 от 03.09.2018 за период с 17.09.2018 по 20.07.2021 в размере 120 708,99руб., сумму пени за период с 21.07.2021 (дата принятия искового заявления) по 26.05. 2022 (дата вынесния решения) в размере 103 862,40руб. и сумму пени со дня вынсения решения до момента фактичнсекой оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 115 руб.

Судо указанное ходатйстов об увеличении исковых требований удовлетворено.

Педставитель истца в судебном заседани на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал довды изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, просит удовлетворить заявленные требования.

Так укавзывает, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 522 006руб. по трем товарным накладным. Однако оплаит ответчиком была произвелдена не вполном объеме, так задолженность на омент обращения в суд составила 335 040руб. В соответсвии с условиями договора в случае просрочки в оплате посталенного товара начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Надлежаще извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело расморено в поярдке статьи 156 АПК РФ.

Ранее изложил свои доводы в представленном отзыве и дополнительном письменном пояснении. Так просит уменьшить размер взыскиваемой суммы пени, применив статью 333 ГК РФ, оспаривает поставку по двум накладным на основании того, что отсутвует подпись на первичных бухгалтерских документах ответственного лица ответчика за приемку товара.

В судебном заседании судом 26.05.2022 в 09.час. 50мин. был объявлен перерыв до 27.05.2022 до 09час. 10мин., после перрыва судебное заседание было продолжено.

Суд выслушав в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства считает, что заявленные требования подлежат удовлетворекнию в части.

03 сентябряря 2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), был заключен договор № 27-09/19 (далее – договор).

Согласно указанного договора истец обязуется в согласованные Сторонами сроки передать в собственноссть Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, указанную в спецификациях (Приложение к настоящему договору), являющихся неотъемлимой частью настоящего договора.

Срок и количество поставки каждой партии Продукции согласовваются сторонами при подаче заявки.

Согласно пункта 2.1. Договора цена Продукции определяется в соответствии со Спецификациями и составляет:

Спецификация № 1 от 03.09.2018 на сумму 186 966 руб.;

Спецификация № 2 от 01.07.2020 на сумму 31 620 руб., подписанная с помощью квалифицированной цифровой подписью;

Спецификация № 3 от 17.08.2020 на сумму 303 420 руб., подписанная с помощью квалифицированной цифровой подписью;

Истец во исполнение Договора поставил Ответчику Продукцию на сумму 522 006 (пятьсот двадцать две тысячи шесть) руб. согласно товарным накладным № 336 от 11.09.2018 на сумму 186 966 руб., № 182 от 15.07.2020 на сумму 31 620 руб., подписанная с помощью квалифицированной цифровой подписью; № 250 от 31.08.2020 на сумму 303 420 руб., подписанная с помощью квалифицированной цифровой подписью.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании счетов, счет-фактур, товарных накладных, выставляемых

Поставщиком, путем перечисления денежных средств в течение 3 (трех) банковских дней за фактически переданное количество Продукции, подтвержденное документально.

Таким образом, окончательный срок оплаты Продукции по товарным накладным:

Товарная накладная № 336 от 11.09.2018 - 16.09.2018 включительно;

Товарная накладная № 182 от 15.07.2020 - 20.07.2020 включительно;

Товарная накладная № 250 от 31.08.2020 - 03.09.2020 включительно.

Однако, Ответчик в нарушение условий Договора обязательство по оплате принятой Продукции до настоящего времени исполнил не в полном объеме.

Платежными поручениями № 194 от 20.09.2018, № 205 от 25.09.2018, № 273 от 25.10.2018, № 331 от 14.11.2018, № 146 от 05.03.2019, № 753 от 19.09.2019 Ответчик частично оплатил принятую Продукцию на сумму 186 966 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Стройтранс» перед ООО «Аверс СК» по Договору № 27-09/18 от 03.09.2018 составляет 335 040 руб. (522 006 руб. - 186 966 руб.) где:

-522 006 руб. - общая сумма переданной Поставщиком Продукции в адресПокупателя;

-186 966 руб. - денежные средства, перечисленные Покупателем па расчетный счетПоставщика в качестве частичной оплаты Продукции.

В связи с неполной оплатой поставленного товара в сумме 335 040руб. ООО «Аверс СК» обратился 21.04.2021 в адрес ответчика с претензией об оплате суммы задолженности за поставленный товар.

Не получив ответа на претензию об оплате задолжености за поставленный товар, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом не может быть принят довод ответчика, что не подтверждена поставка товара по накладной № 182 от 15.07.2020 на сумму 31 620 руб., подписанная с помощью квалифицированной цифровой подписью; № 250 от 31.08.2020 на сумму 303 420 руб., подписанная с помощью квалифицированной цифровой подписью, в связи с отсутствием в договре на указание возможного обмена документами в форме электронного документаоборота и признание подписи документа квалифицированной цифровой подписью.

Так поставка товара согласно представленных товарных накладных № 182 от 15.07.2020 на сумму 31 620 руб., № 250 от 31.08.2020 на сумму 303 420 руб., подписаны с помощью квалифицированной цифровой подписью как со стороны поставщика так и со стороны директора Покупателя генеральным директором ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Также, как следует из положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен - электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федератьными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном Законом № 63-ФЗ порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (часть 6 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу части 4 статьи 18 Закона № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр одновременно с выдачей квалифицированного сертификата должен выдать владельцу квалифицированного сертификата руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью документу, подписанному на бумажном носителе, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон.

В соответствии со статьями 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик обязан оплатить Продукцию, принятую по товарным накладным № 182 от 20.07.2020. № 250 от 31.08.2020 по договору № 27-09/18 от 03.09.2018 на основании статьи 516 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 № 02АП-6421/21 по делу № А82-5048/2021, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 № 15АП-19343/18, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 № 02АП-3808/18.

С учетом представленых в материалы дела документальных доказательств судом делается вывод о доказанности постаки товара по накладной № 182 от 15.07.2020 на сумму 31 620 руб., подписанная с помощью квалифицированной цифровой подписью; № 250 от 31.08.2020 на сумму 303 420 руб., подписанная с помощью квалифицированной цифровой подписью.

В соответсвии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день прсрочки от стоимости неоплаченной Продукции. Пеня исчисляется до момента полного погашения образовавшейся задолженности перед Поставщиком.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за неуплату поставленного твара и пеня расчитатна за период с 17.09.2018 по 20.07.2021 в размере 120 708,99руб. и за период с 21.07.2021 по 26.05.2022 в размере 103 862,40руб. – всего пеня составила сумму 224 571,39руб, в том числе прсит взыскать пеню со дня вынесния решения до дня фактической уплаты задолженности отвечиком.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Методику и арифметику расчета истца ответчик не оспаривает, настаивая лишь на наличии оснований к снижению пени.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки (пени) по представленному расчету до 26.05.2022 и по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 85 100,16руб. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

С учетом изложенного судом делается вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 205 809,15руб.

В части заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, приведенные в отзыве доводы не могут являться основанием для снижения пени.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответсвии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Ходатайство об увеличении заявленных требований удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» пос. Энем, Республика Адыгея, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс СК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору №27-09/18 от 03.09.2018 в размере 335 040 (триста тридцать пять тысяч сорок) рублей, договорную неустойку за период с 17.09.2018 по 31.03.2022 в сумме 205 809 (двести пять тысяч восемьсот девять) рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 115 (двенадцать тысяч сто пятнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» пос. Энем, Республика Адыгея, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 601 (одна тысяча шестьсот один) рубль 79копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Аверс СК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 44копейки.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.М. Шкира