Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А62-22/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-22/2014
г. Калуга
17» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М. Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от ОАО Банк «Аскольд» в лице ФИО2 – представитель по

Государственной корпорации доверенности № 77 АВ 5911292 от

«Агентство по страхованию вкладов» 12.10.2017

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А62-22/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Аскольд», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделкой - погашение задолженности ФИО3 перед ОАО Банк «Аскольд» по кредитному договору N 419 от 03.07.2013 в размере 7 100 000 руб.;

применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ФИО3 перед ОАО Банк «Аскольд» по кредитному договору N 419 от 03.07.2013 в размере 7 100 000 руб.;

признать недействительной сделкой - банковскую операцию по перечислению на основании платежного поручения N 24, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ГК «ТРИУМФ» (далее - ООО «ГК «ТРИУМФ») N 40702810800000085393 открытого в ОАО «Смоленский Банк» на ссудный счет Карасева Ю.В., открытый в ОАО Банк «Аскольд» денежных средств в размере 7 100 000 руб. с назначением платежа «Карасев Юрий Владимирович 45505810900004190001 Оплата по дог. займа N 1-3 от 28.11.2013 Сумма 7100000-00 Без налога (НДС)»;

применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ФИО3 перед ОАО Банк «Аскольд» по кредитному договору N 419 от 03.07.2013 в размере 7 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017 (судья Алмаев Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной сделкой погашение задолженности ФИО3 перед ОАО Банк «Аскольд» по кредитному договору N 419 от 03.07.2013 в размере 7 100 000 руб. и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ОАО Банк «Аскольд» по кредитному договору N 419 от 03.07.2013 в размере 7 100 000 руб. отказано.

Заявление конкурсного управляющего ОАО Банк «Аскольд» в остальной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО «Банк Аскольд» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя, им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому вывод судов об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным. Указывает на то, что оспариваемые сделки были совершенны в период неплатежеспособности банка и не относятся к обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в обоснование чего ссылается на обращения граждан в подразделения Банка России и финансовое состояние ОАО «Смоленский банк», в котором был открыт корреспондентский счет ОАО Банк «Аскольд». Считает, что в рассматриваемом случае при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.07.2013 между ОАО Банк «Аскольд» и ФИО3

Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 419, согласно которому, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по ставке 14% годовых.

03.07.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ГК «ТРИУМФ» был заключен договор банковского счета N 85393, согласно которому последнему был открыт расчетный счет N 40702810800000085393.

29.11.2013 ООО «ГК «ТРИУМФ» со счета N 40702810800000085393 открытого в ОАО «Смоленский Банк» осуществило погашение задолженности и процентов по указанному договору N 419 на сумму 7 100 000 руб.

Основанием для погашения задолженности и процентов послужила банковская операция, осуществленная 29.11.2013 следующей межбанковской проводкой:

- на основании платежного поручения N 24, с расчетного счета ООО «ГК «ТРИУМФ» N 40702810800000085393 открытого в ОАО «Смоленский Банк» на ссудный счет ФИО4, открытый в ОАО Банк «Аскольд» были перечислены денежные средства в размере 7 100 000 руб. с назначением платежа «ФИО3 45505810900004190001 Оплата по дог. Займа N 1-3 от 28.11.2013 г. Сумма 7100000-00 Без налога (НДС)».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 № ОД-1074 у открытого акционерного общества Банк «Аскольд» с 24.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России)».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по заявлению Банка России ОАО Банк «Аскольд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что погашение задолженности ФИО3 перед ОАО Банк «Аскольд» по кредитному договору N 419 от 03.07.2013 в размере 7 100 000 руб. привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО Банк «Аскольд», конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки по погашению задолженности ФИО3 перед ОАО Банк «Аскольд» по кредитному договору N 419 от 03.07.2013 в размере 7 100 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности, поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии нарушения очередности исполнения распоряжений других клиентов банка.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,

указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 29.11.2013, то есть в течение месяца до даты отзыва у ОАО Банк «Аскольд» лицензии и назначения временной администрации (24.12.2013).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок, в частности, по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что запрет на осуществление банковских операций в отношении должника введен Банком России после даты совершения оспариваемой сделки, а введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Картотека неисполненных платежей сформирована также после даты совершенной сделки - с 24.12.2013 временной администрацией банка и доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Факт отклонения ОАО Банк «Аскольд» в спорный период ряда платежных поручений клиентов - юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в заявлении Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк «Аскольд» банкротом, не установлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность банка подтверждается обращениями граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые 29.11.2013 обращались в банк, но не получили собственные денежные средства в общей сумме 4 365 236,95 руб., также 02.12.2013 осталось без удовлетворения требование ФИО8 на сумму 793 099,50 руб., а 05.12.2013 - требование ФИО9 на сумму 286 868,72 руб., в связи с чем, по состоянию на 05.12.2013 сумма неисполненных денежных обязательств ОАО Банк «Аскольд» перед физическими лицами составила 5 445 205,17 руб., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Свои доводы конкурсный управляющий основывает на содержании обращений указанных граждан, согласно которым 29.11.2013, 02.12.2013 и 05.12.2013 отделения банка были закрыты и у них отсутствовала возможность получить доступ к своим вкладам.

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций, данные обращения датированы в период с 10.12.2013 (обращение ФИО9 - 10.12.2013, ФИО5 - 13.12.2013, ФИО6 - 14.12.2013, ФИО8 - 16.12.2013 и ФИО7 - 23.12.2013), и направлены в подразделения Банка России после совершения оспариваемой сделки, а ФИО3 не имел и не мог иметь доступа к данной информации.

Кроме содержания указанных заявлений других доказательств того, что банк не работал, начиная с 29.11.2013, в материалах дела не имеется, равно как и указанные вкладчики в спорный период не направили в ОАО Банк «Аскольд» для исполнения соответствующие платежные документы, необходимые для совершения банковских операций, неисполнение которых могло бы иметь правовое значение при разрешении рассматриваемого обособленного спора, и не обращались с соответствующими жалобами 29.11.2013 или 05.12.2013.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЦБ России 22.12.2013 объявил о начале процедуры реорганизации ОАО «Смоленский банк» в форме присоединения к нему ОАО Банк «Аскольд».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, реорганизация не состоялась.

Кроме того, согласно выписке по корреспондентскому счету

№ 30102810600000000001 (Головной офис ОАО Банк «Аскольд») на начало 29.11.2013 в ОАО Банк «Аскольд» было 87 068 054,58 руб. В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 4 812 868,41 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 16 739 866.92 руб. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 75 141 056,07 руб.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810300000000530 (Московский филиал ОАО Банк «Аскольд») на начало 29.11.2013 в Банке было 352 031,11 руб. В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 11 852 452,63 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 12 204 106,44 руб. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 377,30 руб.

Таким образом, из представленных выписок следует, что недостаточности денежных средств у банка на спорные даты не усматривалось.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые банковские операции совершены должником через корреспондентский счет, открытый в ОАО «Смоленский банк», правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку в рассматриваемом случае данный факт не создает оснований для признания сделки недействительной, в связи с тем, что остатки денежных средств на счете являлись достаточными, а условия осуществления межбанковских расчетов в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, предполагают использование таких счетов для перечисления денежных средств получателям, счета которых открыты в иных кредитных учреждениях.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод конкурсного управляющего, связывающего дату, по состоянию на которую, по его мнению, ОАО Банк «Аскольд» должен быть признан неплатежеспособным, с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Смоленский банк», поскольку, как обоснованно

указано судами обеих инстанций, правовое значение в рассматриваемом случае имеет способность именно должника исполнять собственные обязательства перед своими клиентами, исходя из остатков денежных средств на корреспондентских счетах и других активов.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для признания её недействительной не имеется.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств в оспариваемой сумме не является сделкой должника (ОАО Банк «Аскольд») либо сделкой, совершенной за счет должника, условия для ее оспаривания в деле о банкротстве ОАО Банк «Аскольд» как по специальным установленным главой III.1 Закона о банкротстве основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, отсутствуют, в связи с чем обоснованно оставили заявление конкурсного управляющего в данной части без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что в данном случае конкурсный управляющий ОАО Банк «Аскольд» определил предмет требований как признание недействительной указанной сделки.

Между тем, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указанная банковская операция по перечислению денежных средств в размере 7 100 000 руб. по платежному поручению ООО «ГК ТРИУМФ» N 24 была совершена 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» за счет собственных средств ОАО «Смоленский Банк», а не ОАО Банк «Аскольд».

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А62-22/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Лупояд