Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А70-18415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18415/2018
г. Тюмень
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области ФИО2

к НАО «Первое коллекторское бюро»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ

потерпевшая - ФИО3,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, на основании служебного удостоверения;

от ответчика - не явились, извещены;

от потерпевшего – не явились, извещены;

установил:

Заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по настоящему делу произведено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражал против доводов, изложенных в отзыве.

Заявитель указывает, что все доказательства были получены после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, внеплановая проверка в отношении общества не проводилась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2018 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о нарушении ее прав в связи с поступлением звонков от НАО «Первое коллекторское бюро» по вопросу взыскания с нее задолженности по кредитным обязательствам иного лица.

10.09.3029 заявителем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика по признакам ч. 2 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что с 13.08.2018 по 21.08.2018 на мобильный телефон ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступали телефонные звонки и голосовые сообщения от НАО «Первое коллекторское бюро», адресованные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями погашения задолженности. У самой ФИО3 (1959г.р.) какие-либо финансовые обязательства перед кредитными организациями отсутствуют.

В ходе административного расследования установлено, что Обществом был нарушен порядок взаимодействия с должником (частота телефонных переговоров).

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает, что проверка проведена в нарушение требований КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), в связи с этим полагает, что доказательства получены с нарушением установленного порядка. Заявитель также отрицает событие вменяемого правонарушения, считает, что событие правонарушения не подтверждается материалами дела, доказательства получены с нарушением закона.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество 26.02.2014 зарегистрировано Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230).

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно положениям части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

При проведении анализа детализации телефонных переговоров, представленной ФИО3 (л.д. 19-21), административным органом установлено, что на телефон ФИО3 в течение одной недели (с 14.08.2018 по 20.08.2018) поступили следующие звонки:

- 14.08.2018 (вторник) в 13:27:13 с продолжительность разговора составила 01:39 мин.;

- 15.08.2018 (среда) в 14:16:59 продолжительность разговора составила 01:39 мин.;

- 17.08.2018 (пятница) в 15:41:14 продолжительность разговора составила 04:51 мин.;

- 20.08.2018 (понедельник) в 19:43:09 продолжительность разговора составила 02:02 мин.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ Обществом осуществлены телефонные переговоры с ФИО3 более 2-х раз в неделю.

Согласно ответам на запросы административного органа установлена принадлежность Обществу телефонных номеров, с которых осуществлялись звонки ФИО3 (письмо ПАО «Мегафон» от 01.10.2018 №228432, письмо ООО «Т2 Мобайл» от 18.10.2018 №18/18-12693)

Таким образом, административным органом установлено нарушение Обществом части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявления о привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что доказательства по делу об административном правонарушении были получены административным органом с нарушением КоАП РФ до возбуждения дела об административном правонарушении. Также ответчик считает, что заявителем нарушены требований Закона № 294-ФЗ, учитывая, что распоряжение (приказ) о проведении плановой или внеплановой проверки не выносились.

В данной части Общество указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона;

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что доказательства получены заявителем с нарушением требований закона, а также доказательства получены до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанные доводы Общества суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО3 в УФССП России по Тюменской области послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении

Указанное заявление принято УФССП России по Тюменской области к рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона 230-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

Рассмотрение обращения в виде жалобы ФИО3 производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе № 59-ФЗ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих, что сбор доказательств осуществлялся административным органом до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Детализация телефонных звонков потерпевшей была представлена ею к объяснениям, отобранным 10.09.2019, что подтверждается материалами дела (л.д. 17). Иные доказательства также были подучены после возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно поступление жалобы ФИО3 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Таким образом, у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, все запросы о предоставлении информации были направлены в рамках административного расследования.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований названного Закона является основанием для проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что проведение внеплановой проверки в отношении общества не осуществлялось. Предварительная проверка в порядке части 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ также не проводилась. В связи с изложенным, положения части 3.3. статьи 10 Закона № 294-ФЗ применению в данном случае не подлежат.

Возбуждение дела об административном правонарушении и сбор доказательств по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ. Получение доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении не противоречит Закону № 230-ФЗ или Закону № 294-ФЗ.

Учитывая, что в отношении Общества не назначалась и не проводилась внеплановая проверка, предварительная проверка, а доказательства по делу были получены в ходе производства административного расследования, не имеется оснований считать, что в отношении Общества осуществлялся государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, требующий применения положений Закона № 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Доказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого правонарушения получены в порядке, установленном законом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа (Югры) от 14.05.2018 по делу № А75-3290/2018 (вступило в силу 24.07.2018), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-2072/2018 (вступило в силу 16.07.2018) Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд считает необходимым назначить Обществу административное наказание по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тюменской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области), Отделение Тюмень г. Тюмень, ИНН <***>, лицевой счет 04671785660, счет № 40101810300000010005, КПП 720301001, БИК 047102001, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 71701000001, УИН 32272000180000010011.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения – Москва, километр Киевского шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 6, строение 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.