Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А09-9500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


29.07.2024


Дело № А09-9500/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

от лиц, участвующих в деле:

от ФИО2:




от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО3 по доверенности от 08.10.2019, паспорт;


не явились, извещены надлежащим образом.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А09-9500/2021,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - должник, ООО «Кедр») несостоятельным должником (банкротом).

К участию в рассмотрении дела привлечен учредитель должника - ФИО6 и ООО «Вилия».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 ООО «Кедр» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Кедр» утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

При рассмотрении обособленного спора по делу № А09-9500/2021 об оспаривании сделки должника к ответчику ООО «Вилия» ФИО6 заявлено о заинтересованности конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО4 по отношению к ООО «Вилия».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2023 назначено судебное разбирательство по делу № А09-9500/2021 по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кедр» на 25.01.2024.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кедр».

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование позиции указывает на отсутствие конфликта интересов у арбитражного управляющего с кредиторами, должником, контролирующим лицом.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своей позиции ФИО6 ссылалась на то, что утвержденный по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «Кедр» ФИО4 неоднократно участвовал в арбитражных делах в качестве представителя по доверенности лиц, входящих в группу ООО «Вилия» и ФИО2, что, в частности, подтверждается постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А56-87212/2014/сд.2, от 21.02.2017 по делу № А56-87383/2015. ФИО4, действуя совместно с ФИО7, являвшимся на указанные даты единоличным исполнительным органом - директором ООО «Вилия», представлял интересы ООО «Питерское», имевшее идентичный состав участников с составом участников ООО «Вилия», включавшим в себя, в том числе и конкурсного кредитора по настоящему делу о банкротстве ФИО2; заявитель по настоящему делу о банкротстве ФИО5 приобрел право требования к ООО «Кедр» у ООО «Вилия». Конкурсный управляющий ООО «Кедр» ФИО4 фактически представляет интересы лиц, входящих в группу ООО «Вилия» (ООО «Вилия», ООО «Питерское», ФИО2, ФИО5). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта интересов.

Удовлетворяя заявленные требования и отстраняя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО4, суды, руководствуясь нормами статей 19, 20.2, 45 Закона о банкротстве пришли к выводу о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у арбитражного управляющего независимости по отношению к участвующим в деле о банкротстве лицам (ООО «Вилия», ФИО2, ФИО5) и обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Кедр».

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В разное время участниками должника являлись ФИО8, после его смерти - супруга ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО6, участниками ООО «Вилия» являлись ФИО8, после его смерти - супруга ФИО2, ФИО11, ФИО12

Как следует из судебных споров с участием ООО «Кедр», ФИО10, ФИО6 (дочь ФИО10), ФИО9, ООО «ТД «Славянский», ООО «Вилия», ФИО2 между указанными лицами имеется многолетний конфликт, вытекающий в том числе из корпоративных отношений, что подтверждается судебными актами по делам № А56-66943/2017, А09-5949/2014, А56-18356/2014, А09-15877/2015, А09-725/2017, А09-5256/2017, А09-11893/2019, А56-126837/2019, А56-130018/2019, А56-130022/2019, А09-15877/2015, А09-5256/2017, А09-8379/202, А56-7497/2014, А56-96333/2021 и другие.

При этом, в реестр требований включены всего два кредитора: ФИО5, выкупивший требование у ООО «Вилия» (входит в одну группу с ФИО2) с суммой 844 000 рублей (расходы по государственной пошлине согласно решению Арбитражного суда Брянской области о включении в реестр от 06.09.2022); ФИО2 с суммой 98 600 рублей (расходы по государственной пошлине согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу А09-5256/2017).

Требование ФИО2 о включении в реестр было основано на решении Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу № А09-5256/2017 о взыскании 92 896 000 рублей действительной стоимости доли, 29 568 751 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 18.10.2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 600 рублей. Определением суда от 06.12.2022 по настоящему делу отказано во включении в реестр требований ФИО2 на сумму 28 941 785 рублей 50 копеек, как вытекающих из факта участия в уставном капитале должника, для чего установлен особый порядок исполнения. В реестр требований кредиторов включены требования только на сумму 98 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, внешне заявленные для возбуждения дела о банкротстве и включенные в реестр незначительные обязательства должника перед взаимосвязанными лицами фактически прикрывают более сложный многолетний конфликт групп лиц должника и кредиторов.

Материалами дела подтверждены доводы ФИО6 о неоднократном представлении конкурсным управляющим ФИО4 по доверенности интересов лиц, входящих в группу ООО «Вилия» и ФИО2 (по делам № А56-87212/2014/сд.2 и № А56-87383/2015).

Даже при отсутствии прямых доказательств заинтересованности заявителя, кредитора и арбитражного управляющего с учетом положений ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заявителю (кредиторам) по делу о банкротстве необходимо снять обоснованные сомнения относительно независимости предложенного кандидата либо саморегулируемой организации.

С учетом приведенных обстоятельств, при наличии любых сомнений в должной независимости арбитражного управляющего ФИО4, у суда имелись основания для отстранения указанного конкурсного управляющего.

Относительно доводов конкурсного управляющего о необоснованности выводов суда о его заинтересованности по отношению к кредиторам, что затрагивает его репутацию, суд округа обращает внимание, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником в делах о банкротстве, проходящий специальное дополнительное обучение, выполняющий публичные функции обязан обладать необходимыми знаниями, в том числе о недопустимости использования процедур банкротства для разрешения корпоративного конфликта, на что неоднократно указывал Верховный суд РФ. Использование специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством недопустимо.

При этом конкурсный управляющий не мог не обнаружить из публичных сведений, а также материалов настоящего дела обстоятельства многолетнего корпоративного конфликта между должником и кредиторами, которые связаны с лицами, чьи интересы приходилось представлять конкурсному управляющему в других судебных спорах. После подачи ФИО6 заявления ФИО4 имел возможность, для устранения столь серьезных сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, заявить о своем освобождении, что позволило бы избежать отстранения в судебном порядке.

Учитывая, что дело о банкротстве фактически обусловлено возникшим между должником и кредиторами корпоративным конфликтом, в реестре отсутствуют требования к должнику по обязательствам перед независимыми кредиторами, судом обоснованно указано на необходимость применения в данном деле правил об использовании судом дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. В качестве такой организации судом определен Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

При этом кредиторы обладают таким же правом требовать назначения независимого арбитражного управляющего.

Суд округа при этом обращает внимание на то, что добросовестно используя свои права и обязанности должнику и кредиторам целесообразно принять меры по разрешению обоюдных претензий без использования механизма банкротства иными законными способами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.


руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А09-9500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1