Дополнительное решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-23391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23391/23-166-61
г. Москва
16 сентября 2025 г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 сентября 2025 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 сентября 2025 г. Арбитражный суд в составе судьи Дейны Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А40-23391/23-166-61

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТМОЛ" (119619, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, АВИАТОРОВ УЛ., Д. 9, К. 2, ПОМЕЩ. IIA, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 01.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/291122/3516851

при участии: от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО1 (удостов., диплом, по дов. от 07.07.2025 г.) суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИТМОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 01.12.22 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/291122/3516851.

Решением от 10.04.2025 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Между тем, судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в размере 125 000 руб.

Рассмотрев требование в части взыскания расходов на оплату представителя, суд считает их подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен ст. 178 АПК РФ, согласно части первой которой, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью четвертой названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое в силу части пятой упомянутой статьи может быть обжаловано.

Из смысла названной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Поскольку судом не разрешен вопрос по одному из требований, заявленных истцом, то в силу ст. 178 АПК РФ суд устраняет данное нарушение путем вынесения дополнительного решения.

Как установлено судом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи № 31-01/23 от 31.01.2023 г., Счётом на оплату от 01.02.2023 г., платёжным поручением № 30 от 02.02.2023 г.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, учитывая возражения ответчика, считает возможным взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп. В связи с чем требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 178, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с Центральной электронной таможне в пользу ООО "ЛИТМОЛ" судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. Дополнительное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Дейна