Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А56-30385/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30385/2022
28 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (адрес: Россия 249314, <...>, -, -, -, Калужская область, Думиничский р-н,, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 07.03.2007);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 198328, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 25.02.2020);


об истребовании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" обратилоась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании сортировочную самоходную машину:

Заводской номер машины (рамы)

459170196


Марка, модель

УСТАНОВКА СОРТИРОВОЧНАЯ ATLAS СОРСО POWERCRUSH HCS 3715


Год изготовления ТС

2012


№ двигателя

44610142


Цвет

желтый


Мощность двигателя кВт (л.с)

74(101)


Тип двигателя

дизельный


Конструкционная масса, кг

27 050


Вид движителя

Гусеничный


Габаритные размеры, мм

15860/2050/3370


Предприятие-изготовитель

ATLAS СОРСО DRILLING POWERCRUSHER GMBH


ПСМ

ТС 753309



Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от сторон не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2019 по делу № А23-2852/2019 общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза СРО «СЕМТЭК» (07.10.2020 изменено наименование на Союз АУ «Созидание).

Между ООО «Мастер-Ресурс» и ИП ФИО2 заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 06/05/20 от 06.05.2020, по условиям которого ООО «Мастер-Ресурс» передает в аренду ИП ФИО2 на срочной и возмездной основе 4 единицы спецтехники.

Карьерная спецтехника в количестве 4-х единицы:

Грохот мобильный HARTL HCS 5515,

Мобильная дробильная установка, HARTL PC 1380J,

Установка сортировочная ATLAS СОРСО POWERCRUSH HCS 3715,

Роторная дробилка HARTL PC 13101.

Общая стоимость аренды 750 000 руб. в месяц, включая НДС. Арендная плата состоит из 2х частей: фиксированной - 75 000 руб. и переменной - 675 000 руб.

Арендатор вправе компенсировать свои расходы, затраченные на первичный ремонт техники, за счет переменной части аренды по заранее представленной и согласованной смете, но в размере не более 2-х месячных арендных плат.

Договором установлена неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от размера не уплаченного в срок платежа, но не более 10% не уплаченного в срок платежа.

Договор действует до момента реализации Арендодателем спецтехники на торгах, проводимых в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Арендодателя.

Как указывает истец, договор расторгнут по вине Арендатора в связи с неуплатой арендных платежей более 2-х месяцев подряд. После расторжения ООО «Мастер-Ресурс» Договора аренды в одностороннем порядке, ИП ФИО2 арендованное имущество не возвратил:

Актами приема-передачи от 20.05.2020 и 03.08.2020 ИП ФИО2 принял спецтехнику в свое владение и пользование;

Претензии и требования ООО «Мастер-Ресурс» от 30.06.2021 № б/н и от 15.09.2021 № 2 (повторное) о возврате имущество в конкурсную массу и подписания актов приема-передачи - оставлены без ответа.

В связи с этим, Конкурсный управляющий полагает, что ИП ФИО2 после прекращения договора аренды удерживает в своём владении имущество, принадлежащее ООО «Мастер-Ресурс» и включенное в конкурсную массу – не имея на это правовых оснований, считая действия ответчика по удержанию имущества незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление № 10/22).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и ответчиком не опровергнуто, на момент рассмотрения дела спорные объекты находятся во владении ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 сортировочную самоходную машину:


Заводской номер машины (рамы)

459170196


Марка, модель

УСТАНОВКА СОРТИРОВОЧНАЯ ATLAS СОРСО POWERCRUSH HCS 3715


Год изготовления ТС

2012


№ двигателя

44610142


Цвет

желтый


Мощность двигателя кВт (л.с)

74(101)


Тип двигателя

дизельный


Конструкционная масса, кг

27 050


Вид движителя

Гусеничный


Габаритные размеры, мм

15860/2050/3370


Предприятие-изготовитель

ATLAS СОРСО DRILLING POWERCRUSHER GMBH


ПСМ

ТС 753309



Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.