Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А82-810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-810/2017
г. Ярославль
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Отдела министерства внутренних дел по Заволжскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

при участии

от заявителя - не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю обратилось в суд с заявлением привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Калинка" по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2017, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю - было реорганизовано в форме разделения; суду были представлены документы о порядке реорганизации и правопреемстве УМВД России по г. Ярославлю.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные документы, суд произвел замену заявителя с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю на Отдел Министерства внутренних дел РФ по Заволжскому городскому району.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

ООО «Калинка» надлежащим образом уведомлено о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, письменных возражений не представило.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменяется осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется государственное регулирование, направленное на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, действующего в данной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Статьи 18, 26 Закона № 171-ФЗ устанавливают, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Протоколом № 232339/23 от 11.01.2017 по делу об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Ярославлю, установлен факт реализации 10.01.2017 в 14 час.38 мин. в магазине «Свой», расположенном по адресу: <...> ООО «Калинка», алкогольной продукции (согласно протокола изъятия вещей и документов от 10.01.2017) без лицензии на реализацию в розницу алкогольной продукции.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.01.2017, объяснениями и другими имеющимися в деле доказательствами.

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств того, что им были предприняты все меры для соблюдения действующего законодательства о производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых и достаточных мер для выполнения требований действующего законодательства.

ООО «Калинка» имело возможность в процессе своей деятельности соблюдать действующее законодательство о лицензировании, однако им не был обеспечен надлежащий контроль в данной сфере и не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения установленных правил и норм.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным и доказанным факт осуществления ООО «Калинка» деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в связи с чем в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

С  учетом изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес – 152381, <...>; зарегистрировано согласно свидетельства серии 76 № 003029570. выданного 17.03.2016 Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и наложить административное взыскание в виде 200  000 руб. штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель:УФК по ЯО (для ОМВД России по Заволжскому городскому району), счет получателя 4010181070000001, банк получателя: Отделение по Ярославской области ГУ ЦБРФ по Центральному федеральному округу (отделение Ярославль), БИК банка 047888001, ИНН <***>, КПП 760301001, ОКТМО 78701000, код БК 188116080010016000140. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Конфисковать продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 10.01.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.