Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-127936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127936/22-64-971
г. Москва
14 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (121596, <...>, 2АСТР.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 474 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 25.01.2023 №ДГИ-Д-164/23, диплом

от ответчика — не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 652 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 822 руб. 47 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представило отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:07:1000100:1155, площадью 18,8 кв. м по адресу: г. Москва, б-р. Осенний, д. 156 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.11.2019 № 77:07:0001002:1155-77).

Департаментом городского имущества города Москвы (истец) было направлено заявление в Кунцевский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0001002:1155.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу №02-1419/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в с наличием спора о праве с ОАО «Автодормех-Комплекс» (ответчик).

В соответствии с расчетом истца, размер неосновательного обогащенияза фактическое пользование зданием с кадастровым номером 77:07:1000100:1155, площадью 18,8 кв. м по адресу: г. Москва, б-р. Осенний, д. 156 за период с 15.11.2019 по 31.05.2022 составляет 50 652 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик фактическое пользование зданием не оплатил, несмотря на направленную в его адресу претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.17 по делу № А40-193876/2015 Открытое акционерное общество «Автодормех-Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-193876/15 от 20.11.2019г в процедуре конкурсного производства ОАО «Автодормех-Комплекс» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым ипоследним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования зданием, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество, возникает обязанность вносить плату за пользование собственнику здания.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу №02-1419/2021 не установлено, что ОАО «Автодормех-Комплекс» пользуется указанным имуществом, а установлено лишь наличие спора о праве на возникновение имущественных прав, подлежащего разрешению в порядке искового производства. Доказательств разрешения соответствующего спора в пользу истца в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, Департамент городского имущества по городу Москва не является собственником спорного здания, в связи с чем, не вправе требовать оплату за фактическое пользование данным имуществом. В данном случае, истец является ненадлежащим.

С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева