Решение от 20 июня 2025 г. по делу № А75-21998/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21998/2024
21 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юграспецстройавтоматика» (ОГРН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, предприятие, МР «ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик, фонд, ЮФКП) об обязании устранить недостатки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юграспецстройавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Гарант+».

Определением от 29.04.2025 судебное заседание по делу отложено на 03 июня 2025 года в 09 час. 15 мин.

Третьи лица явку в заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 06 июня 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Третье лицо ООО «Гарант+» представило отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Юграспецстройавтоматика» отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 июня 2015 года находится на управлении муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования города Ханты-Мансийск.

Между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей компанией заключены договоры управления, в рамках которых предприятие обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

31 июля 2019 года состоялось общее собрание собственников, на котором были рассмотрены предложения Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в части перечня работ услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сроков их выполнения, стоимости, порядке и источниках финансирования, а также утверждение нового перечня услуг по капитальному ремонту.

Было решено провести следующие работы: теплоснабжение (ниже нулевого уровня), горячее водоснабжения (ниже нулевого уровня), холодное водоснабжения (ниже нулевого уровня), электроснабжения, ремонт фасада - сроки проведения работ 2021 год.

Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов был заключен договор с ООО «Гарант+» № 500/СП от 10.12.2019 г. на сумму 17 184 049,47 рублей, работы выполнены согласно актам, размещенным в открытом доступе на сайте https://fkr86.ru/index.php/naiti-svoi-dom.

Как указал истец, на данный момент входные двери в тамбуре подъездов № 1 и № 3 многоквартирного жилого дома № 63А по . ул. Чехова в г. Ханты-Мансийске находятся в не исправном состоянии, двери были установлены подрядной организацией ООО «Гарант+» в рамках капитального ремонта фасада многоквартирного дома (акт приемки от 16.12.2021 года).

Неисправности входной двери подъезда № 1 были выявлены в августе 2023 года. МП «ЖКУ» со своей стороны направило информацию в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств (39-исх-1162 от 16 августа 2023 года).

Ответчик проинформировал МП «ЖКУ», что подрядная организация ООО «Гарант+» устранило замечания (39-вх-972 от 16.09.2023), однако МП «ЖКУ» направило ответ, что ремонт выполнен некачественно и дверь не закрывается плотно и открывается с усилием (№ 714 от 22.09.2023).

Со стороны ответчика и подрядной организации не последовало никаких действий.

В марте 2023 года произошла поломка двери подъезда № 1 и аналогичная поломка двери в подъезде № 3 - оторваны петли от металла основного полотна и каркаса дверей.

В целях безопасности жителей многоквартирного дома предприятие произвело снятие неисправных дверей и обратилось в Фонд для устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств (39-исх-462 от 11.03.2024).

14.03.2024 состоялся комиссионный осмотр входных дверей подъездов №1 и № 3 вышеуказанного многоквартирного дома с представителями ЮФКР, МП «ЖКУ» и подрядной организации ООО «Гарант+», в результате которого был составлен акт о том, что поломка дверей не является гарантийным случаем (39-вх-294 от 08.04.2024).

МП «ЖКУ» с данными выводами не согласилось и направило в очередной раз письмо в Фонд с требованием устранить неисправности входных дверей в рамках гарантийных обязательств (39-исх-666 от 09.04.2024).

Истец выводы комиссии, состоявшейся 14.03.2024, считает необоснованным, так как поломка дверей (разрушение металла в районе крепления навесов-шарниров) произошла в процессе нормальной эксплуатации.

Неисполнение Югорским фондом требований МП «ЖКУ» устранить выявленные недостатки работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора относятся, в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В силу пунктов 3 – 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с императивными положениями части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома, следовательно, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно которой региональный оператор, как заказчик работ по капитальному ремонту, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за действия привлеченных им подрядных организаций в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, именно Югорский фонд выступает по отношению к собственникам общего имущества конкретного многоквартирного дома обязанной стороной, которая должна обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту и гарантию эксплуатации этого имущества в пределах сроков, оговоренных договором на выполнение работ.

При этом в обязанности Югорского фонда входило осуществление непосредственного контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения работ, объемом и качеством предоставленных подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования, их соответствием проектной документации, условиям договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов и пр.).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами № 491 также установлено, что осуществление постоянного контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принятие соответствующих мер для поддержания его работоспособного состояния и предотвращения возникновения аварийных ситуаций отнесено к компетенции управляющей организации.

Таким образом, обращаясь с требованием об обязании произвести восстановительные работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, предприятие действует в силу вышеуказанных положений законодательства в интересах конечных потребителей - собственников помещений дома.

С учетом изложенного настоящий иск обусловлен нарушением прав собственников, заявлен управляющей компанией в интересах собственников и при наличии соответствующих полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания (Определение Верховного суда РФ от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство по выполнению работ не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.2. договора № 500/СП от 10.12.2019 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ.

Подрядчиком (третьим лицом) работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки от 16.12.2021 и не отрицается сторонами.

Как указывает истец, в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно неисправное состояние входных дверей подъездов № 1 и № 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актами обследования от 13.09.2023, от 14.03.2024.

Между тем в нарушение условий договора недостатки, зафиксированные в актах обследования, фондом не были устранены.

При указанных обстоятельствах требование об устранении недостатков работ по капитальному ремонту дома заявлено предприятием в пределах гарантийного срока.

Документальные доказательства возникновения указанных дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на предложения суда (определения от 27.01.2025, от 02.04.2025, статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ, ответчик в материалы дела не представил.

Подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных подрядных услуг, располагая специальными познаниями и вступая в правоотношения, заключая договор, принимал на себя все вытекающие из договора обязательства.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного договором, что является необходимым для возложения на фонд ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения недостатков - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Применение иного срока для устранения недостатков ответчик не обосновал и не доказал.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков в рамках договора № 500/СП от 10.12.2019, а именно: обеспечить исправное состояние входных дверей подъездов № 1 и № 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук