Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А73-18971/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18971/2023
г. Хабаровск
14 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692511, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, <...>)

о взыскании 739 367 руб. 39 коп.

при участии:

от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №ФВ-05 от 09.01.2024 (путем использования системы веб-конференции).


МУП «Уссурийск-Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 587 578 руб. 40 коп. задолженности по плате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с января по апрель 2022г., 151 788 руб. 99 коп. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023, а также пени, начисленные на суммы долгу 587 578 руб. 40 коп. с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения истцом заявленных требований) (дело №А51-16441/2022).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 дело №А51-16441/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 23.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК ПРФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Администрации уссурийского городского округа Приморского края от 13.02.2013 №398 МУП «Уссурийск-Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.

Как следует из материалов дела, в настоящее время между сторонами ведется работа по заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика в г. Уссурийске Приморского края.

МУП «Уссурийск-Водоканал» в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора в период с января по апрель 2022 года осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов, находящихся в управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» в г. Уссурийск Приморского края, по адресам: ул.Ленинградская, д.11 (общежитие, инв.135); ул.Ленинградская, д. 17 (общежитие, инв.204); ул.Ленинградская, д.51В (общежитие, инв.832); ул.Лермонтова, д.14 (общежитие, инв.242); ул.Некрасова, д.5 (гостиница, инв.4); ул.Пархоменко, д.2А (общежитие, инв.511); пер.Тихий. д.8 (общежитие, инв.82).

Данные жилые дома являются федеральной собственностью, относятся к общежитиям. Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России №444 от 17.02.2021 право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества - жилые дома (общежития) прекращено, они переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 09.03.2021. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В подтверждение оказания услуг водоснабжения и водоотведения в указанный период истцом представлены акты выполненных работ, акты снятия показаний расчетных приборов учета, подписанные ответчиком и направленные ответчиком в адрес истца.

Истцом в адрес ответчика направлены платежные документы для оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения: счета-фактуры №612 от 31.01.2022, №1144 от 27.01.2022, №2607 от 28.02.2022, №4444 от 31.03.2022, №6213 от 29.04.2022.

В связи с неоплатой ответчиком потребленного в спорный период в указанных домах коммунального ресурса истец 02.02.2022, 14.04.2022, 17.05.2022 направлял в адрес ответчика претензии об оплате долга и пени.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года №14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 указанного Информационного письма).

Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все жилые помещения в указанных в иске общежитиях являются федеральной собственностью, закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 20.11 п.п. 11 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденного Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 29.05.2020 №976, учреждение оказывает арендаторам и проживающим в общежитиях, гостиницах эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги и услуги связи.

Учреждение по отношению к жилым помещениям, является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Минобороны России в отношении жилищного фонда, в том числе заключает договоры социального найма жилого помещения, договоры найма специализированного жилого фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения.

Здания общежитий, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, используются для временного размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан.

Учреждение по отношению к конечным потребителям, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях, а, следовательно, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждается материалами дела. Разногласия по объемам полученных услуг, рассчитанных на основании показаний, переданных ответчиком истцу, между сторонами отсутствуют.

Возражения ответчика против иска сводятся к оспариванию суммы задолженности по общежитию Ленинградская. 51В за январь 2022 по счету №1144 от 27.01.2022 (на сумму 37 178 руб. 87 коп.) за наличие врезки до прибора учета в период с 12.01.2022 по 17.01.2022.

Ответчик полагает, что счет выставлен истцом необоснованно, поскольку врезка обнаружена 23.02.2023, при этом 26.07.2021 при составлении акта о выводе из эксплуатации прибора учета это врезка не обнаружена, а также указывает, что в период с 26.07.2021 до 17.01.2022 прибор учета не был допущен в работу в установленном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наличие врезки до прибора учета установлено актом №08 от 12.01.2022, согласно которому узел учета к эксплуатации не допущен, имеется врезка до ОДПУ. Акт подписан обеими сторонами спора без замечаний и возражений.

21.01.2022 сторонами составлен акт №23 допуска узла учета к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, ответчик как абонент обязан не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Врезка абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета, согласно Правилам №644, является самовольным пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 в таком случае определяют порядок расчета объема потребленного ресурса в пп. «а» пункта 16, согласно которому при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения в размере 37 178 руб. 87 коп. являются обоснованными. Период расчета «по сечению» при обнаружении врезки определен истцом с 12.01.2022 до даты подачи повторной заявки на опломбировку (17.01.2022).

Кроме того, ответчик возражает против начислений за январь 2022г. в размере 113 312 руб. 45 коп. по общежитию по ул.Ленинградская, 51В, рассчитанных по среднемесячному объему в период с 01.01.2022 по 20.01.2022, ссылаясь на ежемесячные показания нового прибора учета, которые значительно меньше показаний ПУ, выведенного в июле 2021г. из эксплуатации.

Вместе с тем, примененный истцом среднемесячный метод расчета потребленных услуг по спорному объекту по ул.Ленинградская, 51В проверен и признан обоснованным Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу №А51-8070/2022 о взыскании задолженности за период октябрь-декабрь 2021 (в период отсутствия на объекте прибора учета).

При рассмотрении дела №А51-8070/2022 Арбитражным судом Дальневосточного округа сделан вывод о том, что истец, определив объем обязательств ответчика по среднемесячному потреблению в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил №776, использовав показания прибора учета холодного водоснабжения за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду (с 28.07.2020 по 28.07.2021, среднемесячный объем составил 2 286 куб.м), действовал в нарушение положений Правил №124 и №354. Вместе с тем, он устанавливает объем поставки по холодному водоснабжению и услугам водоотведения в целом по объекту и приближен к реальному потреблению по приборному методу. Учитывая наличие у истца права на получение оплаты в большем размере (объем с повышающим коэффициентом 1,5), чем заявлено, суд округа признал возможным взыскание по спорному объекту в заявленном размере, так как при данном подходе положение ФГАУ «Росжилкомплекс» не ухудшается.

Представленный ответчиком контррасчет содержит неподтвержденные документально данные о количествах проживающих/зарегистрированных человек, содержит неясность в определении объема услуг (столбец 3 таблицы), при этом ответчиком не применен повышающий коэффициент 1,5 при отсутствии ОДПУ.

При таких обстоятельствах, судом принимается расчет, произведенный за спорный период истцом по среднемесячному объему.

Доказательства оплаты в за полученный в спорный период объем услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлены, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема поставленного коммунального ресурса и примененных тарифов не заявлены.

Расчет проверен судом, признан верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 587 578 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 28(2) Правил №644, установлено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора судом не принимается, поскольку отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате за фактически оказанные услуги истцом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Обязательство по оплате коммунальных ресурсов основано на статье 544 ГК РФ и возникает с момента принятия ресурсов, виду чего отсутствие письменного договора не может являться основанием для освобождения абонента от оплаты полученного ресурса, и как следствие неустойки при просрочке исполнения основного обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате суммы основного долга, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 151 788 руб. 99 коп. и последующем ее начислением, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Однако в рассматриваемом случае ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН <***>) в пользу МУП «Уссурийск-Водоканал» (ОГРН <***>) 587 578 руб. 40 коп. задолженности, 151 788 руб. 99 коп. пени, пени на сумму долга 587 578 руб. 40 коп. с 27.09.2023 по день оплаты долга во 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 17 654 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья А.В. Бутковский