Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А40-215341/2020

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215341/20-5-1539
г. Москва
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2021.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (123112, <...>, эт./комн. 28/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Бонна Терра» (117393, <...>, эт. 1, пом. II, комн. 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (111123, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности вознаграждений по договору в размере 344 160 руб. 22 коп., неустойку за просрочку оплаты вознаграждений за период с 10.07.2020г. по 27.10.2020г. в размере 92 702 руб. 84 коп., неустойку за просрочку оплаты вознаграждений исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 28.10.2020г. по дату фактической оплаты задолженности

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бонна Терра» (117393, <...>, эт. 1, пом. II, комн. 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>)

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (123112, <...>, эт./комн. 28/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 542 990 руб. 38 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (далее – истец, Общество «МБК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, увеличенными в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольное определение суда от 22.07.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонна Терра» (далее – ответчик, Общество «Бонна Терра») о взыскании 367 313,53 руб. неустойки за период просрочки обязательств с 10.07.2020 по 13.04.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 год ответчик (Общество «Бонна Терра») не выплатил ежемесячное вознаграждение за право пользования товарными знаками, предусмотренное сублицензионным договором от 01.05.2014 № 010514/ДР.

На исковое заявление ответчиком (Обществом «Бонна Терра») и третьим лицом были представлены письменные отзывы на иск, в которых они возражали против удовлетворения исковых требований на том основании , что ответчик погасил долг перед истцом в заявленном по иску размере, начисленная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, а также предусмотренный договором процент неустойки является явно чрезвычайно высоким.

Определением от 15.03.2021 судом принят встречный иск ответчика (Общества «Бонна Терра») о взыскании с истца (Общества «МБК») неосновательного обогащения в размере 1 542 990 руб. 38 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом были нарушены требования третьего лица о доведении до сублицензиата (ответчика) Правил пользования товарными знаками, измененные третьим лицом в одностороннем порядке как это предусматривают условия договора от 24.02.2010 б/н, на основании которого заключен спорный сублицензионный договор с ответчиком (Обществом «Бонна Терра»). Таким образом, с момента отказа от доведения новых Правил до ответчика истец не вправе был получать вознаграждения по спорному сублицензионному договору, следовательно, все полученные денежные средства с момента отказа, истец обязан вернуть ответчику как неосновательно полученные.

Истец в заседании исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, подтвердил, что ответчик оплатил долг в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на встречный иск.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в своём письменном отзыве на первоначальный иск поддержал позицию ответчика. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом «МБК» (лицензиатом, истцом) и Обществом «Бонна Терра» (сублицензиатом, ответчиком) был заключен сублицензионный договор от 01.05.2014 № 010514/ДР о предоставлении права использования товарного знака CMD (свидетельство о регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака CMD в Роспатенте от 13.11.2014 №РД0161438).

Согласно договору истец предоставил ответчику неисключительное право использования товарного знака CMD (свидетельство на зарегистрированный в Роспатентена товарный знак № 491874) на условиях договора на территории помещения, находящегося по адресу: <...>.

Указанный договор был заключен с согласия правообладателя (третьего лица) на основании лицензионного договора от 24.02.2010 б/н, заключенного между истцом и третьим лицом.

Между истцом и ответчиком 01.03.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору о внесении в п. 3.1. договора следующих изменений:

Сублицензиат (ответчик) обязуется в течении срока действия договора выплачивать лицензиату (истцу) ежемесячное лицензионное вознаграждение (роялти) от дохода, полученного сублицензиатом (ответчиком) в результате использования товарного знака, начиная с 6 (шестого) месяца с даты открытия предприятия, указанной в акте приемки помещения согласно п. 2.4.4. договора в следующих размерах:

3.1.1.Вознаграждение Лицензиата составляет 8% от дохода в случае, если за отчетный период доход Сублицензиата составит менее 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб.;

3.1.2.Вознаграждение Лицензиата составляет 7% от дохода в случае, если за отчетный период доход Сублицензиата оставит от 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. до 1 500 000 дин миллион пятьсот тысяч) руб.;

3.1.3.Вознаграждение Лицензиата составляет 6% от дохода в случае, если за отчетный период доход Сублицензиата составит от 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. до 2 000 000 (два миллиона) руб.

Согласно отчетам об объеме дохода, полученного ответчиком за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 год, его доход составил 6 331 299,84 руб.

Согласно п. 3.3. договора вознаграждение Лицензиата за отчетный период должно быть выплачено Сублицензиатом в течение 3-х банковских дней с даты выставления Лицензиатом счета на оплату и предоставления Акта об оказанных услугах.

Согласно разделу 4 дополнительного соглашения от 02.04.2018, стороны признают юридическую силу сообщений и документов, переданных средствами факсимильной или электронной связи при условии их направления по адресам (номерам) указанным в реквизитах соответствующей Стороны в Договоре или в любых иных документах, относящихся к Договору или находящихся в распоряжении одной из Сторон при условии, что такие документы подписаны другой Стороной (далее - «авторизованные адреса»). Сообщения, отправленные по каналам электронной связи, считаются полученными с даты их отправления.

В соответствии с разделом 12 Договора и Дополнительного соглашения от 02.04.2018, автоматизированным адресом истца является cmd@mbcon.ru (далее - электронный адрес истца), а автоматизированным адресом ответчика является oxana.uzun66@gmail.com.

Согласно распечаткам с электронного адреса истца, последний направлял на электронный адрес ответчика счета на оплату, акты, счета фактуры об оказанных услугах за предъявленный по иску период.

Однако, ответчик не в полном объеме выплатил лицензионное вознаграждение, в связи с чем, долг составил на момент предъявления иска в суд 344 160,22 руб.

После подачи иска ответчик погасил сумму долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2021 № 81, от 02.04.2021 № 83, от 05.04.2021 № 85, от 13.04.2021 № 91.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период просрочки обязательств с 10.07.2020 по 13.04.3021 (по дату фактической оплаты задолженности), в связи с чем, неустойка составила 367 313,53 руб.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречные требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 542 990 руб. 38 коп. в виде незаконно полученных истцом лицензионных вознаграждений по спорному сублицензионному договору за период с 13.03.2019.

Так, ответчик указывает, что 27.12.2018 г. ЦНИИ Роспотребнадзора утвердил Правила использования товарных знаков (знаков обслуживания) (далее – «Правила»), которые вступили в силу для ООО МБК 13.03.2019 г.

Согласно Приложению № 1 к Правилам, для всех форматов предприятий сублицензиатов, использующих товарный знак, устанавливается единая ставка роялти (вознаграждения за использование товарного знака) в размере 0,1 % от доходов за отчетный период. Какое-либо дополнительное вознаграждение Правилами не предусмотрено.

Требования ответчика мотивированы тем, что истцом были нарушены требования третьего лица по введению в действие Правил пользования товарным знаком, обязательных для исполнения сублицензиаром (ответчиком), которые были изменены третьим лицом в одностороннем порядке, как это предусматривают условия договора от 24.02.2010 б/н, в связи с чем, истец с момента неисполнения требования третьего лица, незаконно получал вознаграждения по спорному сублицензионному договору № 010514/ДР от 01.05.2014г. в большем объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора, условия которого, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение условий договора, по смыслу п. 1 ст. 450 ГК РФ, возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (сублицензионный договор).

Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении сублицензионного договора в части размера лицензионного вознаграждения (п.п. 3.1, 3.2). При этом ни самим сублицензионным договором, ни законом право ответчика, либо Правообладателя товарного знака на изменение данного условия в одностороннем порядке не предусмотрено.

Не свидетельствует об изменении условий сублицензионного договора в части размера лицензионного вознаграждения и принятие правообладателем товарного знака -ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора - Правил, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, по общему правилу, как стороны договора не могут создать правовых последствий для третьих лиц, так и третьи лица не могут создать правовых последствий для договорных отношений сторон.

При этом действующее законодательство не содержит норм, допускающих одностороннее установление правообладателем иных требований или условий к договорам между третьими лицами, в том числе в части размера лицензионного вознаграждения, расторжения сублицензионного договора в одностороннем порядке со стороны ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ и п. 5 ст. 1238 ГК РФ условие о размере вознаграждения является существенным условием сублицензионного договора. С учетом этого, воля сторон на возможность и порядок изменения размера такого вознаграждения, как существенного условия договора, должна быть ясно и недвусмысленно выражена в договоре.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что в соответствии с законом или лицензионным (сублицензионным) договором эти Правила были акцептованы сторонами сублицензионного договора, поэтому они в настоящем деле не имеют правого значения.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что стороны, устанавливая размер лицензионного вознаграждения (п.п. 3.1, 3.2 сублицензионного договора), вышли за пределы имеющихся у истца прав на товарный знак, тем самым нарушили п. 2 ст. 1238 ГК РФ.

Для придания юридической силы введенным в одностороннем порядке Правилам, предусматривающим существенные условия договора необходимо наличие соглашения между сторонами такого договора об их акцепте.

Такого соглашения между сторонами спорного договора, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание что в спорный период договор № 010514/ДР от 01.05.2014г., заключенный между сторонами являлся действующим и дополнительных соглашений об изменений размера вознаграждения сторонами не заключалось, суд считает, что выплата вознаграждения за период с марта 2019 по сентябрь 2020 года производилась ответчиком на основании принятого им обязательства по договору, в связи с чем, требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконного получения вознаграждения за период с марта 2019 по сентябрь 2020 является не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 344 160,22 руб., образовавшейся у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного условиями договора.

Как указано выше, после подачи иска ответчик погасил сумму долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2021 № 81, от 02.04.2021 № 83, от 05.04.2021 № 85, от 13.04.2021 № 91.

Истец начислил ответчику неустойку за период просрочки обязательств с 10.07.2020 по 13.04.3021 (по дату фактической оплаты задолженности), в связи с чем, неустойка составила 367 313,53 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, считает требование истца о взыскании 367 313,53 руб. правомерным, так как из материалов дела усматривается просрочка обязательств по своевременной выплате лицензионного вознаграждения.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты до 122 437,84 руб., поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание оплату долга ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 122 437,84 руб. неустойки, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ, с учетом погашения долга после предъявления иска в суд. Судебные расходы ответчика по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 3331235, 1238 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 71, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бонна Терра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 122 437 (сто двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 84 коп., а также 11 737 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева