Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А56-124497/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124497/2023
29 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ ОБЛАЧНЫЕ СИСТЕМЫ"

Заинтересованное лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ОПЕРАТОР "ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА"

о признании незаконным решения ГКУ ЛО «ОЭП» от 15.08.2023,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 08.12.2023)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 15.05.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ ОБЛАЧНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ГКУ ЛО «ОЭП» от 15.08.2023.

Определением от 27.12.2023 заявление принято к производству.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2023г. по итогам запроса котировок в электронной форме победителем признано ООО «Глобальные облачные системы». Протокол подведенияитогов запроса котировок в электронной форме от 10.08.2023 года №0845200000323000020.

Заказчиком являлось Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор «электронного правительства».

11.08.2023 Заказчиком в адрес Заявителя был направлен проект контракта.

14.08.2023 Заявителем в адрес Заказчика направлен подписанный проект контракта и к подписанному контракту была прикреплена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта от 11.08.2023 № 836659-БГ/23 выданная ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

15.08.2023 протоколом признания участника, уклонившимся от заключения контракта по закупке № 0845200000323000020 «Выполнение работ по развитию информационной системы выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области», Общество было признано уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 3 ст. 51 Закона №44-ФЗ (невыполнение участником закупки требований).

В п. 5 Протокола указано, что фактом являющимся основанием для отказа от заключения контракта: «в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие ее требованиям извещения, приглашении, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком». В приложенном к Протоколу Решении указано, что в банковской гарантии ненадлежащим образом указана подсудность споров по банковской гарантии, а именно: «п. 14. Гарантии споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии,подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы». Данным Решением Общество признано уклонившимся от заключения контракта в соответствии с ч.З ст.51 Закона № 44-ФЗ.

С данным Решением Общество не согласилось и 16.08.2023 г. Обществом на действия Заказчика, уклонившегося от заключения Контракта по закупке №0845200000323000020 при проведении запроса котировок в электронной форме «Выполнение работ по развитию информационной системы выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области», была направлена жалоба с просьбой о признании Решения незаконным, которая 17.08.2023 г. Ответчиком была принята к рассмотрению и на 21.08.2023 г. назначено заседание комиссии.

21.08.2023 г. принято решение Комиссии Ленинградского УФ АС России по контролю в сфере закупок по делу № 047/06/51-2389/2023, признать жалобу ООО «Глобальные облачные системы» необоснованной.

Общество, посчитав Решение ГКУ ЛО «ОЭП» от 15.08.2023 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также Обществом завялено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что по жалобе Комиссией Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок 23.08.2023 было принято решение по делу №047/06/51-2394/2023, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной. С данным решением Общество не согласилось и 20.10.2023 обратилось в арбитражный суд. 01.12.2023 арбитражный суд принял решение по делу №А56-0102327/2023, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. На решение от 01.12.2023 по делу №А56-0102327/2023 подана апелляционная жалоба. В связи с рассмотрением дела №А56-0102327/2023 в арбитражном суде Обществом был пропущен срок для подачи жалобы на решение ГКУ ЛО «ОЭП» от 15.08.2023, в связи с чем, Общество просит восстановить пропущенный срок.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворение заявленного требования часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального не представила наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок на подачу настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах, требования заявленные Обществом не подлежат удовлетворению, оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.