Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А51-30366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30366/2017
г. Владивосток
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 284,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2018 №3;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Дальневосточный судомеханический завод» (далее – ЗАО «ДВСМЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводный завод» (далее – ООО «Рыбоводный завод») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 31 250 руб., неустойки в размере 17 034,34 руб.

Определением суда от 27.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 22.02.2018 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №15/10-36 от 05.10.2015, однако ответчик несвоевременно оплачивал арендную плату в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме, на сумму задолженности начислена пеня.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДВСМЗ» (арендодатель) и ООО «Рыбоводный завод» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №15/10-36 от 05.10.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12,5 кв. м, (номер на поэтажном плане 11), расположенное на 3 этаже в здании заводоуправления по адресу: <...>, телефонные линии и иное имущество, установленное в помещении для заводоуправления арендатором своей деятельности.

Согласно пункту 1.10 договора настоящий договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента заключения. Договор заключается на неопределенный срок.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы в месяц за арендуемое помещение составляет 7 375,00 руб., в том числе НДС 18 %.

05.10.2015 стороны подписали Акт приема-передачи офисного помещения – кабинет общей площадью 12,5 кв. м, по адресу: <...> в здании заводоуправления на плане строение №11.

31.10.2016 ЗАО «ДВСМЗ» (арендодатель) и ООО «Рыбоводный завод» (арендатор) подписали Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №15/10-36 от 05.10.2015, с 01.11.2016, установив, что соглашения является одновременно передаточным актом.

Претензией №564 от 31.10.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендной платы по состоянию на 30.10.2017 в размере 31 250 руб., в том числе НДС 18 % и начисленной на нее неустойке в размере 17 053,68 руб. и просил в течение 10 календарных дней с даты получения требования оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности по арендной плате и пене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» возникшие из договора аренды нежилого помещения №15/10-36 от 05.10.2015.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 2.1 договора размер арендной платы в месяц за арендуемое помещение составляет 7 375,00 руб., в том числе НДС 18 %.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным имуществом подтверждается самим договором, актом приема-передачи нежилого помещения от 05.10.2015, заявлением ООО «Рыбоводного завода» №30 от 31.10.2016 о расторжении договора, соглашением о расторжении от 31.10.2016, являющимся передаточным актом.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме. Размер задолженности подтвержден материалами дела; расчет задолженности истцом осуществлен правомерно.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным и обоснованным.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения №15/10-36 от 05.10.2015 за период с июня 2016 по октябрь 2016 в размере 31 250 руб., как и не представил доказательств того, что в указанный период фактически не использовал спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 31250 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пени за период с 11.04.2016 по 31.10.2016 в размере 17 034,34 руб.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.6 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не ограничен и не носит зачетный характер. Арендатор обязан уплатить неустойку не позднее 10 календарных дней с даты получения требования об уплате.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводный завод» в пользу Закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» 48 284 руб. 34 коп., в том числе 31 250 руб. задолженности, 17 034 руб. 34 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.