Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А12-21533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21533/2017
18 августа 2017г.
г. Волгоград
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений налоговых органов

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкран» - ФИО1 директор общества, личность удостоверена паспортом, ФИО2 по доверенности № 7 от19.12016, ФИО3 по доверенности от 06.06.2016.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 10.08.2017.

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО6 по доверенности № 180 от 20.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкран» (далее – ООО «Стройтехкран», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) о признании незаконными решения инспекции от 28.02.2017 № 08-10/10487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения вышестоящего налогового органа от 26.05.2017

№ 529 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение от 28.02.2017 № 08-10/10487.

Представители инспекции и вышестоящего налогового органа против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной 22.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехкран».

Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.11.2016 № 31287, установлена неуплата (неперечисление в бюджет) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года в размере 1 089 299 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 19.12.2016 № 55, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 28.02.2017 № 08-10/10487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 217 859,80 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 089 299 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 68 156,09 рублей.

Указанное решение обжаловалось ООО «Стройтехкран» в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.05.2017 № 529, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС со стоимости полученных услуг, налогоплательщиком соблюдены.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое решение обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще

оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что в оспариваемом периоде ООО «Стройтехкран» в рамках заявленного основного вида деятельности по аренде строительных машин и оборудования с оператором (ОКВЭД 45.50) приобретались запчасти к башенному крану по документам, оформленным от имени ООО «Юго- Западная Транспортная Компания».

По представленным налогоплательщиком на проверку счетам-фактурам от имени ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» указан следующий товар: № 00000032 от 05.04.2016 на общую сумму 1 107 500 руб., в том числе НДС – 168 940,67 руб., корпус грузовой тележки, корпус редуктора, редуктор У3515 42С, реле тока РЭВ 811; № 00000035 от 14.04.2016 на общую сумму 973 180 руб., в том числе НДС – 148 451,18 руб., контроллер подъема и перемещения ККТ-61А, контроллер подъема ККТ-62А, круг опорный поворотный, ступица шлицевая в сборе с бронзовым венцом, тормоз колодочный ТКП-300 в сборе; № 00000037 от 20.04.2016 на общую сумму 823 260 руб., в том числе НДС – 125 582,04 руб., вал привода шлицевой У2260, венец червячный бронзовый z=32, венец червячный бронзовый z=40, выключатель конечный ВУ-250 А/М, захват рельсовый, ступица шлицевая в сборе с бронзовым венцом, шестерная ПК-6,3, электродвигатель крановый МТН 312-6; № 00000040 от 28.04.2016 на общую сумму 1 050 500 руб., в том числе НДС – 160 245,77 руб., барабан грузовой в сборе, привод передвижения ПК-6,3 Р, шестерня тормозная; № 00000043 от 12.05.2016 на общую сумму 675 000 руб., в том числе НДС – 102 966,10 руб., блок резисторный крановый, букса, контактор КТ 6022, букса, контактор КТ 6023, крюк грузовой, электродвигатель крановый МТF, электромагниты тормозные; № 00000045 от 25.05.2016 на общую сумму 375 000 руб., в том числе НДС – 57 203,39 руб., барабан грузовой в сборе, катушка МО, лента тормозная; № 00000046 от 15.06.2016 на общую сумму 1 077 600 руб., в том числе НДС – 164 379,66 руб. контроллер подъема и перемещения ККТ-61А, контроллер подъема ККТ- 62А, круг опорный поворотный, ступица шлицевая в сборе с бронзовым венцом, тормоз колодочный ТКП-300 в сборе; № 00000047 от 28.06.2016 на общую сумму 1 058 920 руб., в том числе НДС – 181 530,20 руб., вал привода шлицевой, венец червячный бронзовый,

захват рельсовый, ступица шлицевая в сборе с бронзовым венцом, шестерня, электродвигатель крановый МТН.

По мнению органа контроля, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности спорного контрагента.

ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» зарегистрировано по адресу: 400119, <...>, состоит на налоговом учете с 02.11.2011г. Основной вид деятельности организации: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, руководителем заявлен ФИО7 Среднесписочная численность за 2016 г. – 1 человек, расчет сумм налога на физические лица за 2016 год не представлялся.

Исходя из протокола осмотра от 30.09.2016 по указанному адресу расположено одноэтажное металлическое строение – шиномонтаж, организация ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» по заявленному адресу не обнаружена.

Инспекция ссылается на то, что в отношении ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» установлено отсутствие необходимых условий для исполнения договорных обязательств с ООО «Стройтехкран», а именно, отсутствие производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений.

ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» истребуемые инспекцией документы по спорной сделке представлены не в полном объеме, в частности, не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие движение товара от грузоотправителя к грузополучателю. Ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлена техническая документация на указанные запчасти к башенному крану.

По мнению налогового органа, показания руководителя ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» ФИО7 (протокол допроса от 11.11.2016) содержат противоречивые и неоднозначные сведения. Свидетель, подтвердив статус руководителя в ООО «Юго-Западная Транспортная Компания», ООО «Волгоградская Логистическая компания», ООО «Союз Авто», пояснил, что зарплату нигде не получает, зарабатывает доходами от натурального хозяйства, доходы не декларирует. На вопрос велась ли хозяйственная деятельность от имени ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» и подписывались ли документы от имени данного контрагента, ФИО7 указал, что с момента регистрации по 2013 год деятельность велась, в то время как на вопрос находится

ли ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» по фактическому месту регистрации, свидетель заявил, что не находится, деятельность ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» не ведется, отчетность, заполняемая Лукьяновым А.Г. самостоятельно, с 2013 года представлялась с «нулевыми» показателями.

В протоколе допроса от 30.01.2016 ФИО7 на вопрос о том, представлялась ли им декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с заявленной суммой налога к уплате более 1 млн. рублей, ответил, что «да, задолженность будет погашена после поступления денежных средств от ООО «Стройтехкран», который будет выплачивать задолженность взаимозачетом, налог будет уплачен в срок до 25.09.2017.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что руководитель ООО «Юго- Западная Транспортная Компания» ФИО7 с 15.06.2016 является руководителем ООО «Кранстрой», которым, в свою очередь, в качестве налогового агента представлены справки о доходах физических лиц за 2014 и 2015 годы в отношении ФИО1 (руководителя ООО «Стройтехкран»).

Руководитель ООО «Стройтехкран» ФИО1 в ходе допроса пояснил, что поиском поставщиков занимался сотрудник общества ФИО8, который, как установлено инспекцией в ходе проверки, в оспариваемом периоде являлся руководителем и учредителем ООО «Кранстрой».

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 31.01.2017) следует, что в адрес ООО «Стройтехкран» автокран передан в аренду ООО «Волгобашкран+», где руководителем также числится ФИО8, который лично знаком с ФИО7 (руководитель ООО «Юго-Западная Транспортная Компания»).

Инспекция полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Заявленная в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Юго- Западная Транспортная Компания» сумма НДС к уплате в размере 1 089 299 рублей, не уплачена в бюджет контрагентом. В карточке расчетов с бюджетом по НДС у ООО «Юго- Западная Транспортная Компания» числится задолженность в размере 2 282 856 рублей.

В ходе проверки по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом инспекцией установлено, что в нарушение условий договора поставки от 01.04.2016 № 14 и обычаям делового оборота оплата за поставленные запасные части для башенного крана в установленный срок не осуществлялась, пени не начислялись. За налогоплательщиком перед ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» числится кредиторская задолженность в размере более 7 миллионов рублей.

Расчетный счет ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» с 26.08.2016 закрыт, иные открытые расчетные счета у спорного контрагента отсутствуют. По данным выписки по расчетному счету ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» установлено отсутствие движения денежных средств с 01.01.2013 по 30.06.2016.

В оспариваемом периоде ООО «Стройтехкран» денежные средства с назначением платежа «за запчасти» перечислялись в адрес ООО «Волгоградская логистическая компания», которые в дальнейшем обналичены руководителем данного контрагента ФИО7, являющимся также согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Юго-Западная Транспортная Компания». При этом ООО «Волгоградская логистическая компания» декларации по НДС за 1, 2, и 3 кварталы 2016 года представлены с «нулевыми» показателями, с выручки полученной от ООО «Стройтехкран» налог в бюджет не исчислен и не уплачен.

Вышеприведённые доводы о согласованности сторон сделки, созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

К свидетельским показаниям руководителя ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» ФИО7, данным в ходе судебного разбирательства, подтвердившим взаимоотношения по рассматриваемой сделке с ООО «Стройтехкран», арбитражный суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждены иными бесспорными доказательствами и противоречат собранным в ходе налоговой проверки материалам.

Арбитражный суд отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, возмещение суммы налога производится за счет средства бюджета, в который произошла уплата НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик обязан уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

Доводы инспекции о том, что при наличии согласованности деятельности по сделке с ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» налогоплательщик знал о факте не исполнения контрагентом налоговых обязательств и о допущенных контрагентом

нарушениях налогового законодательства не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

ООО «Стройтехкран» заранее было известно, что НДС по операциям реализации товара не будет уплачен в бюджет.

Совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой- либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Арбитражный суд отмечает, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкран» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными решения инспекции от 28.02.2017 № 08-10/10487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения вышестоящего налогового органа от 26.05.2017 № 529 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение от 28.02.2017 № 08-10/10487, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкран» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник