Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А70-23689/2022

29/2023-62249(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-23689/2022
г. Тюмень
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЮг-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЮг-Урал» (далее – ответчик, ООО «ЕвроЮг-Урал») о взыскании задолженности в размере 698252,94 рублей, в том числе задолженность по договору № 96-21 от 16.08.2021 в размере 202216,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12113,60 рублей; задолженность по договору № 94-21 от 16.08.2021 в размере 139484,40 рублей, неустойку в размере 22038,53 рублей; задолженность по договору 42/22 от 28.03.2022 в размере 320317,80 рублей, неустойку в размере 2082,06 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество наличие и размер задолженности не оспорило, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и процентов.

В ходе производства по делу, ООО «ЕвроЮг-Урал» обратилось к АО «ТОДЭП» со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по договору от 12.08.2019 № 12-08/19 в размере 494000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103475,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения до 30.12.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 произведена замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Соловьева К.Л.


Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 по ходатайству ООО «ЕвроЮг-Урал» продлен срок оставления встречного искового заявления без движения до 08.02.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 встречное исковое заявление возвращено.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 697537,38 рублей, в том числе задолженность по договору № 96-21 от 16.08.2021 в размере 20221,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12036,04 рублей; задолженность по договору № 94-21 от 16.08.2021 в размере 139484,40 рублей, неустойку в размере 21480,60 рублей; задолженность по договору № 42/22 от 28.03.2022 в размере 320317,80 рублей, неустойку в размере 2001,99 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за период с 27 октября 2022 г. до полной уплаты взысканного основного долга.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Относительно установления сальдирования между сторонами, АО «ТОДЭП» возражает, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 года между ООО «ЕвроЮг-Урал» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен договор подряда № 94-21 в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по нанесению дорожной разметки, установке дорожных знаков и окраске бетонных бортовых камней на объекте: «Строительство крытого бассейна в мкр. № 5 г. Тобольск», согласно приложению № 1 к договору.

В пункте 4.1 договора сторонами установлена цена работ, которая составила 222181,20 рублей, в том числе НДС 20% - 37030,20 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 139484,40 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2021 № 1.

В связи с неоплатой работ, задолженность ООО «ЕвроЮг-Урал» перед АО «ТОДЭП» составила 139484,40 рублей.

16 августа 2021 года между ООО «ЕвроЮг-Урал» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (исполнитель) заключен договор № 96-21 в соответствии с которым, исполнитель на основании заявки заказчика обязуется оказывать услуги техникой.


В пункте 3.1 договора сторонами установлено, что цена договора складывается согласно отработанным часам.

Согласно пункту 3.4 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 202216,55 рублей, что подтверждается актами от 31.08.2021 № 215, от 31.08.2021 № 216.

В связи с неоплатой услуг, задолженность ООО «ЕвроЮг-Урал» перед АО «ТОДЭП» составила 202216,55 рублей.

28 марта 2022 года между ООО «ЕвроЮг-Урал» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (исполнитель) заключен договор № 42/22 в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги с использованием специальной техникой.

Цена 1 машинно-часа оказания услуг техники с учетом характеристик трансопртного средства согласованна сторонами в перечне транспортных средств (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 320317,80 рублей, что подтверждается актами от 31.03.2022 № 111, от 31.03.2022 № 112, от 05.04.2022 № 113.

В связи с неоплатой услуг, задолженность ООО «ЕвроЮг-Урал» перед АО «ТОДЭП» составила 320317,80 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам составила 662018,75 рублей, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанных уполномоченными лицами сторон.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ и оказанных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.


В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты оказанных услуг (выполненных работ) с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком указано на наличие у АО «ТОДЭП» перед ООО «ЕвроЮг-Урал» встречной задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2019 № 12-08/19 в размере 494000 рублей.


Учитывая данные обстоятельства, а также возврат встречного искового заявления, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения сальдо взаимных обязательств.

АО «ТОДЭП» возражает, заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления данного требования.

Рассмотрев указанные обстоятельства, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между ООО «ЕвроЮг-Урал» (исполнитель) и АО «ТОДЭП» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.08.2019 № 12-08/19.

Из представленного акта от 29.11.2019 № 38 следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги погрузчика фронтального на сумму 494000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора услуги по договору оплачиваются авансовым платежом в размере 100% с момента получения счета на оплату.

Счет-фактура выставлена ответчиком - 29.11.2019 (л.д. 142-145).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу статьи 411 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», задавненное активное требование незачетопригодно, а заявление о предъявлении его к зачету юридически индифферентно.

В этом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воли сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Поэтому к сальдированию не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности.

Если предъявленное к сальдированию требование оформлено иском (первоначальным, встречным или два дела, возбужденные по самостоятельным искам, объединены в одно производство), то для применения исковой давности требуется заявление должника по каждому требованию; если притязание осуществлено в форме заявления о зачете (о сальдировании), то для применения исковой давности по такому требованию заявление должника по нему не требуется, а само требование незачетопригодно (несальдопригодно) по статье 411 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой и отражена в Рекомендациях, выработанных по результатам обсуждения на заседании круглого стола по вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров, состоявшегося 08.04.2022, утвержденных на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13 мая 2022 года.

Как следует из материалов дела, акта об оказанных услугах № 38 подписан сторонами 29.11.2019, счет на оплату выставлен заказчику 29.11.2019, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с 29.11.2019.


Доказательства приостановления либо перерыва данного срока в материалы дела не представлены.

Поскольку, ООО «ЕвроЮг-Урал» направлен отзыв на исковое заявление 08.12.2022, то с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности считается истекшим.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статья 207 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требование ООО «ЕвроЮг- Урал» не может быть предъявлено к сальдированию.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТОДЭП» подлежат удовлетворению в размере 662018,75 рублей.

При этом, оценивая действия сторон относительно их процессуального эффекта, суд отмечает следующее.

Длящийся характер отношений сторон, подразумевающий наличие между сторонами встречных обязательств, а также их оплате, предполагает установление судом бесспорной точки отсчета, когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее, проверить абсолютно все основания для увеличения и уменьшения задолженности заказчика перед исполнителем по их доводам и возражениям, дойдя до конкретных обязательств, указанных в обоснование иска.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания соответствующих обстоятельств надлежащим образом реализовано истцом, представившим суду договоры, счета, акты, платежные поручения, содержание которых не опровергнуто ответчиком иными доказательствами, создающими у суда разумные сомнения в обоснованности приведенных обществом доводов.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4- П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются


признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В условиях непредставления обществом при рассмотрении дела доказательств, ставящих под сомнение указанные истцом обстоятельства, фиксирующие стоимость оказанных услуг и произведенных ответчиком оплат, а также наличие у общества задолженности за оказанные услуги, суд принимает решение на основании оценки указанных доказательств.

В данном случае, структура начального сальдо раскрыта истцом в подробных письменных пояснениях с приведением полной информации о всех начислениях и оплатах.

Далее, как следует из материалов дела, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 16.08.2021 № 96-21 истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 26.10.2022 в размере 12036,04 рублей (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за период с 27 октября 2022 г. до полной уплаты взысканного основного долга.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12036,04 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 202216,55 рублей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.


Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Далее, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2021 по 26.10.2022 в размере 21480,60 рублей (договор от 16.08.2021 № 94-21), неустойки за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 2001,99 рублей (договор от 28.03.2022 № 42/22), а также процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за период с 27 октября 2022 г. до полной уплаты взысканного основного долга.

При этом, суд отмечает, что требования о взыскании неустойки предъявлены истцом к взысканию с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев данное требование, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и


осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг и выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.


Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты (1/300 и 0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия


недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 23482,59 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на взысканную сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за период с 27 октября 2022 г. до полной уплаты взысканного основного долга, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 5.8 договора от 28.03.2022 № 42/22, за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора от 16.08.2021 № 94-21, за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд разъясняет истцу его право на взыскание договорной неустойки путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЮг-Урал» в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» сумму основного долга в размере 662018,75 рублей, неустойку в размере 23482,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12036,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 202216,55 рублей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16951 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

Кому выдана Соловьев Константин Леонидович