Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А60-22963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22963/2024
29 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22963/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АПИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

при участии в судебном заседании

от истцов: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2024

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2024

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПИТ" с требованием об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Определением от 03.05.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.06.2024 от ответчика поступил отзыв с приложением переписки через систему быстрого обмена сообщениями Whatts App письма от 25.12.2023 (вложение в whatts app сообщение); счета № 6 от 06.12.2023; счета № 7 от 15.12.2023; счета № 8 от 18 декабря 2023 года; счета № 9 от 29 декабря 2023 года, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик устно под аудиопротокол пояснил, что имущество не удерживает, однако, из всего перечня имущества у ответчика находится только станок Фрезерный с ЧПУ 2500*1500, серии Bigstol.

Определением суда от 06.06.2024 назначено судебное разбирательство на 30.07.2024

29.07.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, с приложением актов передачи имущества от 07.06.2024, 10.06.2024, переписки между сторонами. Документы приобщены к материалам дела.

29.07.2024 от истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения, а также в связи поступлением дополнительных документов со стороны Ответчика. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 31.07.2024 судебное заседание отложено на 26.06.2024

23.08.2024 от истцов поступили дополнительные пояснения по иску. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истцов поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО5

В судебном заседании, суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истцов о вызове свидетеля ФИО5, в удовлетворении ходатайства истцов отказал.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Доводы заявителя о том, что указанное лицо может дать пояснения относительно заваривания двери нежилого помещения не означают наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку пояснения указанного лица не является надлежащим доказательством в данном случае. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо взаимоотношений с указанным свидетелем.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителей сторон, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

В судебном заседании стороны пояснили, что имущество передано, подписаны акты приема-передачи.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как указали истцы, в августе 2023 года между ООО "АПИТ" (далее – ответчик) ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее – истцы) была достигнута следующая договоренность: ООО "АПИТ" предоставляет нежилое помещение (гараж) в с.Логиново Белоярского района для работ по изготовлению мебели и материалы для её изготовления, а также находит квалифицированных мастеров для изготовления мебели, а ИП ФИО1 и ИП ФИО2 организуют производство мебели на своем оборудовании и организуют реализацию мебели. При исполнении договоренностей прибыль от продажи мебели, изготовленной в указанном нежилом помещении и изготовленной из материалов, предоставленных ответчиком, делится пополам (50 % - ответчику, 50 % - Истцам).

Как указывают истцы, за период октябрь - ноябрь 2023 года ответчик поставил материалы на возмездной основе, которые были полностью оплачены ИП ФИО1 Ответчик не предоставил и не предпринимал попыток найти квалифицированных мастеров, соответственно в связи с неисполнением ООО "АПИТ" своих обязательств по договоренности, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 решили закончить сотрудничество и переехать в другое помещение, при этом свои обязательства ИП ФИО1 и ИП ФИО2 за весь период исполняли в полном объеме.

До передачи имущества истцам, сотрудниками ООО "АПИТ" были заменены замки для доступа в помещение, и было выставлено требование об оплате задолженности по арендной плате за помещение в размере - 60000 рублей за ноябрь и 70000 рублей за декабрь, а также требование об оплате поставок по счетам № 6 от 6.12.2023 на сумму 129213 руб. и № 7 от 15.12.2023 на сумму 27750 руб., на общую сумму 286963 руб.

Истцы полагают, указанное требование необоснованным в связи с тем, что помещение предоставлялось не по договору аренды и стоимость аренды не согласовывалась, большая часть товаров из счетов № 6 и 7 не имеет отношения к производству мебели и ИП ФИО1 не получала указанных товаров.

В помещении находятся: материалы, приобретенные ИП ФИО1 оборудование (станок), принадлежащее ИП ФИО2, а также части готовой продукции.

Истцы считают, что ООО "АПИТ" препятствует доступу в помещение и не дает возможности вывезти оборудование, продукцию и материалы принадлежащие ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Удержание чужого имущества ответчиком является незаконным и нарушает права Истцов, как права собственников имущества.

Истцы указывают, что после прекращения им доступа в нежилое помещение, там находилось следующее имущество:

Станок Фрезерный станок с ЧПУ 2500*1500. серии Bigstol - 350000 руб.

Фреза компрессионная VHM D=S=6 L=22. 2 шт. - 5400 руб.

Фреза для выравнивания дна - 2900 руб.

Цанга высокоточная ER20 - 12 900 руб.

Лакокрасочные материалы на сумму - 16683.81 руб.

Краскопульт пневматический HVLP QE770841 - 2290 руб.

Краскораспылитель SGUI .5Q - 890 руб.

Цанга высокоточная ER20-6 - 900 руб.

Фреза компрессионная двухзаходная Delta-Tools 60*25*d6 Z2+2 - 1900 руб. Гайка для цанги ER20-6 - 800 руб.

Изготовленные детали кровати по договору 18-06 от 18.06.2023г. на сумму 30000 руб.

Изготовленные детали кровати и скалодрома по договору 18-07 от 18.07.2023 на сумму 40000 руб.

Изготовленные детали детского игрового комплекса (индивидуальный проект) по договору 06-03 от 06.03.2023г. на сумму 25000 руб.

Коробка конфирматов коротких 2000 штук - 3000 руб..

Коробка конфирматов длинных 1500 штук - 3000 руб.

Коробка заглушек - 2000 руб.

Канаты для лазания 8 шт. * 800 руб./шт. – 3200 руб. Тара (стреч пленка, скотч, гофрокартон) 15128 руб.

Конфирматы 7x70 1500 шт. х 2.42 руб./шт. - 3630 руб.

Итого стоимость имущества истцов, удерживаемого ответчиком, составляет 519621,81 руб.

Указанное имущество принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается документами о приобретении указанного имущества, договорами истцов с клиентами, где указаны проекты мебели.

Ответчик, не имея права на удержание принадлежащего Истцам имущества, с декабря 2023 года препятствовал его вывозу путем закрытия и опечатывания арендуемого нежилого помещения, отказа возвращать имущество Истцов, выставления требования о выплате денежных средств в размере 286963 руб., указанные требования были обоснованы счетами на продажу материалов, которые не передавались Истцам и арендными платежами, при этом договор аренды не заключался, и размер арендных платежей не согласовывался, с иском в суд ответчик не обращался.

В настоящее время имущество Истцов так и не было возращено.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к требованиям предъявленным к ответчику истцы должны доказать факт нахождения спорного имущества у ООО "АПИТ".

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцам, последними представлены товарные чеки о приобретении спорного имущества, счет-фактуры.

Судом установлено, что 25.12.2023 ООО "АПИТ" в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление, в котором ответчик указал, что в связи с невыполнением истцами ранее достигнутых договоренностей по аренде гаража в с.Логиново Белоярского района, с 25.12.2023 приостановлен допуск работников истцов на территорию арендуемого помещения и вывоз материальных ценностей до полного урегулирования всех финансовых вопросов.

В ходе судебного заседания ответчик подтверждал факт нахождения части имущества истцов в помещении ответчика, ответчик не оспаривал право собственности истцов на спорное имущество, против передачи имущества истцам не возражал.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что 11.06.2024 истцы вывезли спорное имущество из помещения ответчика.

Из представленных в материалы дела актов передачи имущества от 07.06.2024, 10.06.2024 следует, что истцы собственными силами вывезли из нежилого помещения (гаража) по адресу: Свердловская область, село Логиново б/н, кадастровый номер 66:28/01:18:00:04:00, следующее имущество: Фрезерный станок с ЧПУ 2500*1500 серии Bigstol, УШМ эксцентриковая Makita, Фрезерная машина "Вихрь", Ручной Шуруповёрт "Штурм", сетевой, Дрель низкооборотистая.

Таким образом, с 11.06.2024 какое-либо имущество истцов в помещении ответчика отсутствует.

В судебном заседании под аудиопротокол представитель истцов также пояснил, что все имущество истцов было возращено.

На основании изложенного, оценив в совокупности все установленные обстоятельства, принадлежность имущества истцам, нахождение спорного имущества у ответчика, наличие уведомления от 25.12.2023 направленного ответчиком в адрес истцов о приостановлении вывоза материальных ценностей, суд полагает исковые требования об истребовании имущества истцов из чужого незаконного владения ответчика обоснованными.

Поскольку спорное имущество было передано истцам, оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного имущества у ООО «АПИТ» не имеется.

Доводы ответчика о неполучении претензии истцов судом не принимаются, поскольку претензия была направлена на юридический адрес ответчика, негативные последствия неполучения корреспонденции по юридическому адресу относятся на самого ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии урегулирования с ответчиком всех финансовых вопросов относительно нахождения ответчиков в спорном помещении судом не принимаются, поскольку не являются предметом исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ суд принимает во внимание возврат имущества из чужого незаконного владения после подачи иска, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3696 руб., уплаченную по чеку от 23.04.2024 в составе суммы 6696 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>,ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3696 руб., уплаченную по чеку от 23.04.2024 в составе суммы 6696 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.И. Ушакова