Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А71-25042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Ижевск

Дело № А71- 25042/2018

27.02.2019


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромБетон" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройиндустрия" о взыскании 2 653 234 руб. 55 коп. неустойки (пени) за допущенную просрочку оплаты по договорам поставки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от № 29 от 29.12.2017

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 14.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромБетон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройиндустрия" о взыскании 2 653 234 руб. 55 коп. неустойки (пени) за допущенную просрочку оплаты по договорам поставки и дополнительным соглашениям к ним.

Судебное заседание проведено с перерывом 14.02.2019 и 21.02.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ПромБетон" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Стройиндустрия" (покупатель) заключены договоры поставки № 375/16П от 11.10.2016, №357/16П от 07.07.2016 и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию и оказать услуги автобетононасоса, а покупатель принять и оплатить продукцию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки № 375/16П от 11.10.2016 оплата за поставляемую продукцию производится в течение 60 календарных дней с момента поставки партии продукции.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки №357/16П от 07.07.2016 оплата за поставляемую продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции.

Согласно пункту 3.4. дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 375/16П от 11.10.2016 покупатель должен произвести оплату за оказанные услуги в течение 60 календарных дней с момента оказания услуг.

Согласно пункту 3.4. дополнительного соглашения № 1 к договора поставки №357/16П от 07.07.2016 покупатель должен произвести оплату за оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае просрочки покупателя в исполнении обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от цены партии продукции, в оплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.7 дополнительных соглашений к договорам поставки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости услуг, к оплате которых допущена просрочка за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам (т.1 л.д. 59-150, т.2 1-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-65) истцом ответчику передан товар и оказаны услуги автобетононасоса.

Как указывает истец, обязательства по оплате продукции и услуг исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями к ним, в связи с чем ответчику начислена неустойка рассчитанная на дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от цены партии продукции за каждый день просрочки, по договору № 375/16П от 11.10.2016 - на сумму 2 094 435 руб. 15 коп. за просрочку оплаты товара (период начисления с 16.12.2016 по 22.01.2018), 184 269 руб. 58 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг (период начисления с 30.12.2016 по 19.12.2017); по договору №357/16П от 07.07.2016 - 363 907 руб. 84 коп. за просрочку оплаты товара (период начисления с 08.08.2016 по 18.01.2018), 10 621 руб. 98 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг (период начисления с 12.09.2016 по 18.01.2018).

Претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 11) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что требования относительно взыскания пени за период с 16.12.2016 по 12.12.2017 по договору № 375/16П от 11.10.2016 уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республики (дело №А71-22231/2017), по результатам которого, вынесено определение о прекращении производства по делу.

Повторное обращение в суд с таким же требованием не допускается, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление истцом своим правом, заявил ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «АССО-строй». Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договоры заключены между Обществом с ограниченной ответственностью "ПромБетон" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Стройиндустрия, из содержания договоров поставки не следует, что обязанность ответчика по оплате поставлена в зависимость от каких-либо действий Общества с ограниченной ответственностью «АССО-строй».

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.779, ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договорам поставки № 375/16П от 11.10.2016, №357/16П от 07.07.2016 и дополнительным соглашениям к ним подтвержден материалами дела ( счета-фактуры, акты сверки (л.д. 25-32) и ответчиком не оспаривается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что производство по делу в отношении требования о взыскании неустойки по договору № 375/16П от 11.10.2016 за период с 16.12.2016 по 12.12.2017 подлежит прекращению, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от исковых требований.

Последствия отказа от исковых требований предусмотрены ст. 151 АПК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в случае отказа истца от исковых требований суд прекращает производство по делу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 2 этой же статьи указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из смысла приведенных положений закона следует, что отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение размера иска - это разные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия и правовым последствиям.

В рамках дела № А71-22231/17 истец предъявил требование о взыскании долга в размере 5783957 руб. 18 коп., 2090202 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 11.12.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1577715 руб. 88 коп. долга.

Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. В том же судебном заседании истец отказался от требований в части суммы основного долга, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "ПромБетон" не отказалось от своих требований о взыскании неустойки с ответчика, а лишь уменьшило сумму иска.

То, что суд первой инстанции принял заявленное таким образом ходатайство как ходатайство об уменьшении исковых требований и не рассматривал требования о взыскании неустойки, не является основанием для вывода о том, что в рамках дела № А71-22231/17 истцом был заявлен отказ от требования в части взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за период с 16.12.2016 по 12.12.2017 по договору № 375/16П от 11.10.2016 не имеется.

Обращение истца с требованием о взыскании неустойки по договорам обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности по оплате продукции и услуг в течение длительного срока, действия истца являются способом защиты гражданского права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

Суд не находит оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное, в частности, не получение ожидаемых доходов от использования взятого в аренду недвижимого имущества) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Предложенный истцом порядок расчета неустойки, по существу, представляет собой один из наименьших размеров платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, уменьшение неустойки, в настоящем случае, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства дает ему возможность пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров поставки.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Стройиндустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромБетон" 2 653 234 руб. 55 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров поставки № 375/16П от 11.10.2016 и 357/16П от 07.07.2016, а также 36 266 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Судья М.В.Мельникова