Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А33-30846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года

Дело № А33-30846/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 2460230180, ОГРН 1112468028771, г. Красноярск)

к краевому государственному казенному учреждению «Туристский информационный центр Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности

в присутствии в судебном заседании:

от истца- общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»- ФИО1, представителя по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика- краевого государственного казенного учреждения «Туристский информационный центр Красноярского края» -ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – ООО «СК «Титан», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Туристский информационный центр Красноярского края» (далее – КГКУ «ТИЦ по КК», ответчик, заказчик) о взыскании 2 130 986 рублей 40 копеек основного долга за выполненные в рамках государственного контракта от 17.06.2020 № 59/0620 дополнительные подрядные работы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона, объявленного извещением 22.05.2020 № 0119200000120005220, на основании протокола подведения от 05.06.2020 № 0119200000120005220-1-1, между КГКУ «ТИЦ по КК» (Заказчик»), и ООО «СК «Титан» (Подрядчик), заключен государственный контракт № 59/0620 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, общей площадью 152,3 кв.м., по адресу <...>.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что предметом настоящего Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, общей площадью 152,3 кв.м., по адресу <...> (далее - Работы).

Согласно пункту 1.2. подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией, локальными сметными расчетами и дизайн-проектом, Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, и сдать их результат Заказчику.

Согласно пункту 2.1. контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.08.2020 цена Контракта составляет 4 697 670 рублей, в т.ч. НДС (20%) 782 945 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 21.08.2020 включительно. Начало и окончание работ по контракту устанавливается графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. График выполнения работ заполняется при заключении контракта по согласованию сторон.

В силу пункта 6.1. контрактаза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Согласно пункту 7.2. договора в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Подрядчик исполнил обязательства в полном объеме без замечаний на сумму 4 697 670 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

-КС-2 №1 от 07.09.2020 на сумму 2 193 936 рублей;

-КС-2 №2 от 07.09.2020 на сумму 424 699 рубль 20 копеек.

-КС-2 №3 от 07.09.2020 на сумму 392 071 рубль 20 копеек.

-КС-2 №4 от 07.09.2020 на сумму 3 994 рубля 80 копеек.

-КС-2 №5 от 07.09.2020 на сумму 13 654 рубля 80 копеек.

-КС-2 №6 от 07.09.2020 на сумму 46 144 рубля 80 копеек.

-КС-2 №7 от 07.09.2020 на сумму 529 011 рублей 60 копеек.

-КС-2 №8 от 07.09.2020 на сумму 145 927 рублей 20 копеек.

-КС-2 №9 от 07.09.2020 на сумму 394 203 рубля 60 копеек.

-КС-2 №10 от 07.09.2020 на сумму 363 416 рублей 40 копеек.

-КС-2 №11 от 07.09.2020 на сумму 37 946 рублей 40 копеек.

-КС-2 №12 от 07.09.2020 на сумму 64 998 рублей.

-КС-2 №13 от 07.09.2020 на сумму 3 422 рубля 40 копеек.

-КС-2 №14 от 07.09.2020 на сумму 84 243 рубля 60 копеек.

Согласно иску, в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные работы, на сумму которые согласовал заказчик, что подтверждается:

-Протоколом №1 от 15.07.2020 о корректировки объемов работ, предусмотренных проектной документацией по объекту, которые влияют на годность и прочность результата выполняемых работ;

-Актом №1.1. от 15.07.2020;

-Локальным сметным расчетом №07-01.1;

-Локальным сметным расчетом №02-01 -04.1;

-Локальным сметным расчетом №02-01 -02.2;

-Локальным сметным расчетом №02-01-01.4.

Подрядчик дополнительные работы выполнил и сдал их заказчику, заказчик принял без замечаний, что подтверждается:

-КС-3 №2 от 07.09.2020 на сумму 2 130 986 рублей 40 копеек;

-КС-2 №15 от 07.09.2020 на сумму 55 226 рублей 40 копеек;

-КС-2 №16 от 07.09.2020 на сумму 102 312 рублей;

-КС-2 №17 от 07.09.2020 на сумму 1 044 рубля;

-КС-2 №18 от 07.09.2020 на сумму 1 972 404 рубля.

Письмом №481/1 от 07.09.2020 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате дополнительных работ в размере 2 130 986 рублей 40 копеек.

Письмом исх. №368-и от 07.10.2020 заказчик отказал подрядчику в оплате, указав, что оснований для выплаты за выполненные дополнительные работы по контракту не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму в размере 2 130 986 рублей 40 копеек и сдал их заказчику. Необходимость выполнения дополнительных работ была согласована с заказчиком, были внесены изменения в проектно-сметную документацию. Заказчик не может оплатить стоимость дополнительных работ в рамках заключенного контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Из статьи 746 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что истец исполнил обязательство по контракту от 17.06.2020 № 59/0620 в полном объеме.

Спор возник относительно оплаты дополнительных объемов работ на истребуемую сумму-2 130 986 рублей 40 копеек.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Согласно статье 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, которые заказчик согласовал, что подтверждается: Протоколом №1 от 15.07.2020 о корректировки объемов работ, предусмотренных проектной документацией по объекту, которые влияют на годность и прочность результата выполняемых работ; Актом №1.1. от 15.07.2020; Локальным сметным расчетом №07-01.1; Локальным сметным расчетом №02-01 -04.1; Локальным сметным расчетом №02-01 -02.2; Локальным сметным расчетом №02-01-01.4.

Совокупность данных документов и пояснений ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, которые были выполнены в дальнейшем истцом.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных дополнительных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных работ, их объемов фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Таким образом, спорные работы являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.

Суд учитывает, что после установления факта необходимости выполнения дополнительных работ сторонами государственного контракта были внесены изменения в проектно-сметную документацию.

В судебном заседании 18.11.2020 суд обозрел рабочую документацию по делу: раздел 2 (866-19-ПЗУ), раздел 5 подраздел 2 (866-19-ВК), раздел 5 подраздел 1 (866-19-ЭЛ), раздел 4 (866-19-АС).

При таких обстоятельствах обязанность по оплате дополнительных работ возникла у ответчика как заказчика по государственному контракту № 59/0620.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно пункту 35 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), говориться, что в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетной необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Государственным контрактом № 59/0620 предусмотрена возможность изменения цены договора не более чем на 10%, истребуемая сумма превышает данный размер, однако после установления необходимости выполнения дополнительных работ сторонами государственного контракта были внесены изменения в проектно-сметную документацию на спорную сумму.

Получив от Заказчика распоряжение на дальнейшее выполнение дополнительных работ и выполнив его, Подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, необходимость выполнения работ согласована с заказчиком.Результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, что подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на иск.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата выполненных работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным необходимость и факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 2 130 986 рублей 40 копеек.

Поскольку общество предъявило к взысканию стоимость дополнительных работ, возникших вследствие изменения проектно-сметной документации и выполненных работ в силу производственной необходимости, для достижения целей заключения контракта, необходимость их выполнения согласована с заказчиком, что последним не оспаривается, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «СК «Титан» в полном объеме-- 2 130 986 рублей 40 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Туристский информационный центр Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 130 986 руб. 40 коп. основного долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская