Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-15473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года Дело № А65-15473/2019

Дата принятия решения – 19 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании 10.12.2019 дело № А65-15473/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 158 123,63 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Град Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о применении последствий недействительности по ничтожному договору на оказание охранных услуг № У-007/16 от 01.01.2016 и о возврате всего полученного по сделке,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности № ЦО-252/2018 от 09.10.2018, ФИО3 по доверенности от 28.10.2019, ФИО4 по доверенности № ЦО-94/18 от 01.01.2019 и ФИО5 по доверенности № ЦО-234/18 от 03.09.2018

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

30.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Велор" (прежнее наименование – ООО ЧОП "Монарх+") (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее – ответчик) о взыскании 8 582 733,06 руб. задолженности по договору № У-007/16 на оказание охранных услуг от 01.01.2016, из которых: 6 738 614,40 руб. – задолженность за оказанные услуги за февраль и март 2019 года; 1 844 118,66 руб. – неустойка в порядке пункта 5.2. договора за период с 16.02.2019 по 23.05.2019 и с 24.04.2019 по 30.05.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству.

09.07.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлен встречный иск о применении последствий недействительности по ничтожному договору на оказание охранных услуг № У-007/16 от 01.01.2016 и о возврате всего полученного по сделке.

Определением от 16.07.2019 встречный иск принят к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 04.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований по первоначальному иску в части задолженности до 21 245 914,40 руб. и в части неустойки до 2 912 209,23 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 10.12.2019, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 09.12.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором свои требования им поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 10.12.2019 не обеспечило. 10.12.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" третьим лицом подано ходатайство о переносе судебного заседания. Ходатайство мотивировано получением от ответчика посредством электронной связи накануне судебного заседания сопроводительного письма с приложением к нему заключения специалиста ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований". В целях ознакомления с заключением третье лицо ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании 10.12.2019 представил заключение специалиста № 481 от 09.12.2019 ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" (посредством информационной системы "Мой арбитр" заключение специалиста представлено в суд 09.12.2019). В связи с представленными финансово-аналитическими исследованиями ответчик заявил об увеличении размера встречных исковых требований в части размера денежных сумм, подлежащих возврату. Ответчик просил обязать истца осуществить возврат всех полученных денежных средств в размере 186 260 648,28 руб. по ничтожному договору на оказание охранных услуг № У-007/16 от 01.01.2016.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречных исковых требований.

Ответчиком в заседании 10.12.2019 заявлено о приостановлении производства по настоящему делу и об отложении судебного разбирательства. Ранее, ходатайства 08.12.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" и 09.12.2019 через отдел делопроизводства были поданы суд в письменном виде. Ходатайство мотивировано наличием оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду обжалования определения от 14.11.2019 в рамках этого же дела и в связи с вынесением в рамках уголовного дела № 11902920010000073 постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 03.12.2019.

Рассмотрев ходатайства суд не нашел оснований ни для приостановления производства по настоящему делу, ни для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Расследование уголовного дела N 11902920010000073 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу спора.

Само по себе возбуждение уголовного дела и вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого руководителя истца в силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу и не препятствует рассмотрению дела, следовательно, ходатайство о приостановлении удовлетворению не подлежит.

При этом, суд также учитывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований.

Оснований для приостановления дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 14.11.2019 судом также не найдены, поскольку возвращение встречного иска (дополнительного) не препятствует его рассмотрению в рамках отдельного арбитражного дела путем его подачи по общим правилам.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ответчик может реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Более того, такое поведение ответчика, фактически направленное на создание процессуальных условий для вынужденных отложений судебных разбирательств расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами, имеющим цель лишь затянуть судебный процесс.

Дело в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения судом обусловлены заключенным между ними договором на оказание охранных услуг № У-007/16 от 01.01.2016.

Предметом спора по первоначальному иску является задолженность по указанному договору за февраль по март 2019 года (до даты расторжения договора) в размере 6 738 614,40 руб. и за период с июня 2016 года по март 2019 года в размере 14 632 100 руб.

Ответчик возражал, указывал, что заключенный договор является ничтожным. В соответствии с пунктом 3 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов возлагается на юридических лиц, владеющих на праве собственности земельными участками и зданиями, используемыми для размещения торговых объектов. Согласно пунктам 27, 28 требований собственник торговых объектов обязан осуществлять, в том числе контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта, а также за уровнем подготовленности подразделения охраны торгового объекта к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте. Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены "Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей" (далее – Требования к антитеррористической защищенности). В соответствии с положениями пунктов 6 и 8 Требований к антитеррористической защищенности, категорирование мест массового пребывания людей проводится межведомственной комиссией по обследованию места массового пребывания людей, создаваемой главой муниципального образования, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий. Включение объекта в перечень мест массового пребывания людей в зависимости от присвоенной в результате проведенного категорирования возлагает на правообладателя такого объекта дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности (пункт 22 Требований). В том числе, в соответствии с пунктом 24 Требований в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

В заключенном договоре № У-007/16 от 01.01.2016 имеется ссылка на лицензию ЧО № 030420 от 26.10.2015. Предметом указанного договора является физическая охрана торговых объектов и осуществление антитеррористической деятельности. Однако, необходимый вид разрешенных услуг, предусмотренный в пункте 7 части 3 статьи 3 указанного закона в лицензии 40 № 030420 отсутствует (охрана на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона). Согласно позиции ответчика, договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, в т.ч. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" № 99-ФЗ от 04.05.2011.

Ответчик указывает, что право на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 с разрешенным видом услуг "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1 лицензия истца не предусматривает.

В связи с вышеизложенным ответчик пришел к выводу, что договор на оказание охранных услуг № У-007/16 от 01.01.2016 является ничтожным.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 част 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз. Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) и Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

Исходя из положений части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 указанного Закона. Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, имеющим соответствующую лицензию.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Закон N 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Публичный интерес - это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач. Фактически, истец не способен обеспечить безопасность и защищенность пребывания неопределенного круга лиц на территории (объектах) торговых центров ответчика, так и самих объектов поскольку не отвечает критериям частной охранной организации, предусмотренным федеральным законодательством и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности.

Таким образом, заключенный договор является ничтожным, поскольку при его заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части осуществления услуг по обеспечению безопасности и защищенности пребывания неопределенного круга лиц на объектах, являющихся местами массового пребывания людей и относящихся к различным категориям потенциальной опасности, Частной охранной организацией, не имеющей право на занятие именно этим видом охранной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств ответчик во встречном иске просил применить указанные последствия ничтожности сделки.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт отсутствия лицензии не оспаривался. При этом сторонами не отрицалось и фактическое исполнение спорного договора в период его действия с 01.01.2016 по 26.03.2019, оплата услуг по которым ответчиком производилась. Отказ от исполнения договора совершен ответчиком лишь в январе 2019 года, то есть по истечении более чем трех лет его фактического исполнения в отсутствие лицензии.

Таким образом, ссылка ответчика на ничтожность заключенного договора ввиду отсутствия у истца лицензии судом признается несостоятельной, а производство по встречному иску подлежит прекращению ввиду фактического его рассмотрения в рамках дел № А65-4236/2019 и № А65-4153/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта оказания истцом охранных услуг в материалы дела представлены односторонние акты за спорный период и постовые ведомости. Получение односторонних актов ответчик не отрицал.

Согласно положениям норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доказательства в подтверждение факта оказания услуг, суд посчитал обоснованными и законными требования истца об оплате задолженности за февраль и март 2019 года в размере 6 460 800,40 руб., исключив из заявленной стоимости увеличение на 4,3 % по актам № 70 от 28.02.2019 и № 105 от 25.03.2019. Выводы суда в указанной части обусловлены фиксированной стоимостью услуг по каждому объекту и установлению ее сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему. В связи с указанным также не может быть принято во внимание и заключение специалиста № 481 от 09.12.2019.

Требования в части задолженности в размере 14 632 100 руб. за период с июня 2016 по март 2019 года подлежат отклонению ввиду недоказанности их размера. Истцом не представлены соответствующи расчет, не даны пояснения в части выставления дополнительных счетов после прекращения действия договора на сумму 14 632 100 руб. с учетом ранее уже выставленных за указанный период счетов и рассмотрения спора по взысканию задолженности по ним в рамках дела № А65-4236/2019.

Иные доводы сторон не нашли своего подтверждения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела, что влечет за собой удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной им в порядке пункта 5.2. договора. При этом неустойка подлежит удовлетворению в размере 2 357 164,68 руб., из которой: 1 594 789,93 руб. за период с 16.02.2019 по 23.05.2019 (на сумму 16 441 133,28 руб.).; 762 374,75 руб. за период с 24.04.2019 по 19.08.2019 (на сумму 6 460 800,40 руб.).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступило. Соответственно, вопрос о её уменьшении применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае ввиду отсутствия основания для признания указанного договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки и установления факта реального оказания истцом услуг и их принятия ответчиком требования истца являются правомерными.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о фальсификации ошибочно трактуется таковым, фактически отражая лишь основную позицию по делу, которая сводилась к ничтожности договора, что опровергнуто судом.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Велор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 460 800 руб. 40 коп., неустойку в размере 2 357 164 руб. 68 коп. с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 6 460 800,40 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки с даты принятия настоящего решения по день фактического исполнения обязательства, а также 52 485 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова