Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А33-26342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года

Дело № А33-26342/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (ИНН 2463237410, ОГРН 1122468026680, дата регистрации - 05.05.2012, место нахождения: г. Красноярск, ул.Свердловская, дом 15, строение 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 04.04.2017, место нахождения: <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 07.06.2016 № 11,

ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 03.07.2018 № 07/18 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 28/11/17-КШ4 от 28.11.2017 в размере 4 386 463,47 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании до перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 28/11/17-КШ4 от 28.11.2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить изготовление и монтаж окон и дверей ПВХ (1 этаж, 7-25 этажи, технический этаж) на объекте: «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров – Караульная (дом № 4)», заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1, 1.7).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются материалами подрядчика, его силами и средствами, входящими в согласованную договорную стоимость работ.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ - 9 256 940 руб.

В силу пункта 2.2 договора указанная стоимость является твердой и не подлежит увеличению, независимо от изменений проектной документации. Стороны подтверждают, что цена договора является достаточной и обоснованной для производства комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора, в полном объеме, и включает затраты, необходимые для выполнения комплекса работ в рамках предмета договора под ключ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер стоимости выполненных работ определяется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Расчет заказчика за выполненные подрядчиком работы надлежащего качества осуществляется денежными средствами в течение 45 календарных дней с момента приемки работ заказчиком (подписания форм КС-2, КС-3) при условии предоставления исполнительной документации в полном объеме (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены начальные и конечные сроки выполнения работ: дата начала работ – 05.12.2017, дата окончания работ – 30.06.2018. Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору), которым установлено, что начало работ по изготовлению и установку окон ПВХ - 05.12.2017, окончание работ – 31.03.2018; начало работ по изготовлению и установке откосов, подоконников – 01.03.2018, окончание работ – 30.06.2018.

В силу пункта 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, устранения недостатков, подрядчик должен выплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ невыполненных, либо неисправленных в срок, согласно условиям договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены работы по изготовлению и установке оконных и балконных блоков на общую сумму 2 501 202,89 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2018 на сумму 1 429 258,79 руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму 1 071 944,10 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу на 145 дней, по второму этапу на 54 дня, истцом в адрес ответчика 27.08.2018направлена претензия № 188/18, согласно которой истец просил уплатить пени в размере 4 386 463,47 руб. Указанная претензия получена ответчиком 03.09.2018.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, неисполнение претензионного требования, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не оспорил. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на наличие вины кредитора в нарушении срока выполнения работ в связи с несвоевременной оплатой, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее размер превышает стоимость выполненных работ в 2 раза и действующую ключевую ставку - в 24 раза.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал на отсутствие просрочки кредитора, поскольку работы по договору выполняются материалами, силами и средствами подрядчика, а также на отсутствие несоразмерности неустойки, поскольку размер убытков, возникших в связи с задержкой строительства, значительно превысит размер начисленной ответчику неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2018 и № 2 от 28.02.2018 и пояснений сторон следует, что ответчиком выполнены с нарушением срока, а истцом приняты по первому этапу работы по изготовлению и установке оконных и балконных блоков на общую сумму 2 501 202,89 руб.; ко второму этапу работ ответчик не приступил.

В связи с просрочкой выполнения работ по первому этапу на 145 дней, по второму этапу на 54 дня, истец начислил ответчику неустойку в размере 4 386 463,47 руб., исходя из 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 12.2 договора сторонами достигнуто соглашение о применении в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ пени в размере 0,5% от стоимости работ невыполненных в срок, согласно условиям договора, за каждый день просрочки.

Ответчик факт выполнения работ с нарушение срока и период просрочки не оспорил, расчет суммы неустойки признал арифметически верным. Вместе с тем, возражая удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие вины кредитора в нарушении срока выполнения работ в связи с несвоевременной оплатой, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенным в пункте 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В пункте 12.2 договора пеня установлена в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых, что существенно превышает действующую ключевую ставку Банка России (7,5 %), являющуюся критерием минимального размера потерь кредитора. Начисленная истцом сумма неустойки, исходя из данного условия договора, в общем размере 4 386 463,47 руб. значительна в сравнении со стоимостью выполненных работ по договору (.2 501 202,89 руб.). Размер неустойки 0,5 % в день значителен и по отношению к мерам ответственности, применяемым к заказчику за просрочку оплаты выполненных работ – проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (договором неустойка по отношению к заказчику не предусмотрена). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер неустойки из расчета 0,5 % является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит.

Суд соглашается с тем, что изложенные сведения являются достаточными для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованного снижения заявленной к взысканию суммы. Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о том, что пени подлежат уменьшению до двукратной ставки рефинансирования. Суд полагает, что превышение размера неустойки, установленного договором, ставки рефинансирования и средних процентных ставок по кредитам не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку ответчик не учитывает период просрочки, сумму задолженности, момент возникновения обязательств и т.п. Кроме того, суд полагает, что указанное превышение само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Указанный договор подписан со стороны подрядчика без возражений, то есть ответчик согласился с размером неустойки – 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, указанной в пункте 12.2 договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что убытки истца определяются двукратной ставкой рефинансирования. На основании изложенного суд считает правильным применить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, как обычно взимаемой заказчиком при подобных правонарушениях.

Доводы истца о наличии повышенной ответственности истца перед застройщиком (пункт 6.8 договора на выполнение функций технического заказчика № 2/ТЗ/Кр от 25.02.2016) и превышении размера причиненных убытков размеру неустойки судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела документы (копии исковых заявлений, заявлений об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, определения судом о принятии исков к производству) факт причинения убытков в большем размере не подтверждают, в то время как при удовлетворении требований участников долевого строительства к застройщику, последний не лишен в обратиться с требованием о возмещении убытков к лицам, виновным в нарушении срока сдачи объекта.

Доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ в связи с несвоевременной оплатой работ судом отклоняются, поскольку условиями договора оплата работ предусмотрена по факту приемки выполненных работ (пункт 3.2), в то время как работы должны быть выполнены иждивением подрядчика (пункт 1.2).

Доводы ответчика о просрочке выполнения второго этапа работ в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных договором, по обеспечению дома теплом и подогрева до положительных температур, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение в полном объеме первого этапа работ, без которого невозможно производство второго, а также в связи с тем, что согласно графику производства работ второй этап должен быть выполнен в период с 01.03.2018 по 30.06.2018, в который положительные температуры обеспечиваются климатическими условиями.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 877 292,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из следующего расчета: 5 631 680,11 руб. (сумма невыполненных в срок работ по первому этапу) х 0,1% х 145 (количество дней просрочки) = 816 593,62 руб.; 1 124 057 руб. (сумма невыполненных работ по второму этапу) х 0,1 % х 54 (количество дней просрочки) = 60 699,08 руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 4 386 463,47 руб. неустойки составляет 44 932 руб. Принимая во внимание, что при обращении в суд с исковым заявлением оплата государственной пошлины истцом не производилось, при принятии искового заявления к производству суда истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлины в размере 44 932 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» 877 292,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 28/11/17-КШ4 от 28.11.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» в доход федерального бюджета 44 932 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова