Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-32450/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32450/2017
01 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью СК "ТЭРС" (адрес: Россия 188744, п/ст Громово, Ленинградская область, Приозерский р-н, ОГРН: );

ответчик: Муниципальное предприятие муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район ленинградской области "Городская Управляющая Компания" (адрес: Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ГАГАРИНА 12, ОГРН: 1104712001316);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (приказ от 26.01.20150

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК "ТЭРС"» (далее – истец, ООО «СК «ТЭРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская Управляющая Компания" (далее – ответчик, Предприятие) (с учетом уточнения требований изложенных представителем в судебном заседании 19-26.07.2017) 60000,00 руб. сумму перечисленную в качестве обеспечения контракта от 28.02.2017, 5105, 50 руб. затраты по оплате бензина, 1232, 88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5220,00 руб. убытки за амортизацию автомобиля и снижения его рыночной стоимости из-за дополнительного пробега, 450000,00 руб. упущенную выгоду, 20000, 00 руб. расходов по оплате услуг представителя и признании муниципального контракта от 28.02.2017 ничтожным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

В судебном заседании 19 июля 2017 объявлен перерыв до 26.07.2017 17.00.

Из материалов дела следует, 28.02.2017 между сторонами заключен контракт №1 в соответствии с которым истец обязался поставить твердое топливо – дрова (березовый, хвойные, ольховые, осиновые) диаметром 22-25 мм, длиной 6000 мм., а ответчик - принять товар и оплатить его в установленные порядке и сроки. Дрова должны были соответствовать ГОСТу 2292-88, 2708-75.

06.03.2017 ответчик направил истцу заявку на поставку товара в объеме 120 куб.м в срок до 07.03.2017.

Ответчик отказался поставлять товар, так как товар заявленный к поставке по своим техническим характеристикам не может соответствовать требованиям ГОСТов.

Истец 10.03.2017 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от контракта.

Поскольку ответчик настаивал на поставке дров и внесении изменений в контакт, возврат денежный средств перечисленных в качестве обеспечения не осуществил истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ГОСТу 2292-88 объем деловых сортиментов и дров определяют по ГОСТ 2708 ( п. 4.3.1)

По ГОСТу 2708-75 устанавливаются объемы лесоматериалов длиной от 1,0 до 9,5 м и толщиной от 3 до 120 см.

Лесоматериалы с характеристиками диаметр 22-25 мм, длина 6000 мм не подпадают по действие данного ГОСТа.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку в данном случае контракт не позволяет установить какой товар подлежал поставке, установленные в техническом задании характеристики не совпадают с характеристиками установленными в ГОСТе, суд признает контракт незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

Поскольку контакт признан судом незаключенным, перечисленные денежные средства по платежному поручению №11 от 17.02.2017 подлежат возврату поставщику.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (статья 395 ГК РФ).

Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 09.03.2017.

С ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 02.04.2017 в размере 327,86 руб.

Требований об изменении периода начисления процентов истец не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд отклоняет требования истца о взыскании 5105, 50 руб. затрат по оплате бензина, 5220,00 руб. убытки за амортизацию автомобиля и снижения его рыночной стоимости из-за дополнительного пробега, 450000,00 руб. упущенной выгоды, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Требование взыскании 20000,0руб. расходов по оплате услуг представителя – генерального директора истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «СК «ТэРС» на общества с ограниченной ответственностью «Альмагест».

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская Управляющая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмагест» 60000,00 руб. задолженности, 358,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2329,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.