Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А27-5050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5050/2018
город Кемерово
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГигантСтрой» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» (Кемеровская область, Мариинский район, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 604 583,28 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.05.2016)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ООО ТД «ГигантСтрой» обратилось в суд с иском о взыскании с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» задолженности в размере 705747,89 рублей, в том числе:

-419 173,82 рублей (сумма долга по муниципальному контракту №245 от 05.10.2017);

- 164 350 рублей (сумма долга по муниципальному контракту №250 от 16.10.2017);

- 89 912,78 рублей (неустойка по сумме долга по муниципальному контракту №245 от 05.10.2017);

- 31 727,77 рублей (неустойка по сумме долга по муниципальному контракту №250 от 16.10.2017);

- 164,35 рублей (сумма штрафа, предусмотренного п. 8.6 муниципального контракта №250 от 16.10.2017);

- 419,17 рублей (сумма штрафа, предусмотренного п. 8.6 муниципального контракта №245 от 05.10.2017),  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

09.04.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого последний отказывается от заявленных требований по взысканию штрафа, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 604 583,28 рублей, в том числе:

- 419 173,82 рублей (сумма долга по контракту №245 от 05.10.2017);

- 164 350 рублей (сумма долга по контракту №250 от 16.10.2017);

- 15 498,95 рублей (неустойка по контракту №245 от 05.10.2017);

- 5 560, 51рублей (неустойка по контракту №250 от 16.10.2017);  расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, уведомленный в порядке статей 121-123 АПК РФ, о проведении судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

При разрешении поступившего от истца 09.04.2018 ходатайства об отказе от исковых требований в части требований о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрев поступившее ходатайство, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 583,52 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом подлежат разрешению требования истца в части взыскания суммы основного долга, неустойки и судебных расходов по делу.

Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2017 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт на поставку трубы стальной электросварной прямошовной №245, согласно которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

05.10.2017 и 16.10.2017 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракты на поставку трубы стальной электросварной прямошовной №245 и профлист оцинкованный №250 соответственно, согласно условий которых заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

В силу п. 2.3 указанных контрактов стороны согласовали, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи товара на основании полученных заказчиком расчетных документов (счета-фактуры (счета), товарной накладной или УПД.

Как следует из заявления, в соответствии с условиями заключенных контрактов истцом в адрес ответчика был поставлен  товар:

- по контракту №245 от 05.10.2017 на сумму 419 173,82 руб. по УПД от 10.10.2017 №УТ-13554;

- по контракту №250 от 16.10.2017 на сумму 164 350 руб. по УПД от 23.10.2017 №УТ-14332.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, в связи с чем в адрес учреждения была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой ответчика о получении товара и со стороны предприятия не оспорен. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены.  Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат, данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

- по контракту  №245 от 05.10.2017 за период с 10.11.2017 по 12.04.2018 в размере 15 498,95 рублей;

- по контракту №250 от 16.10.2017 за период с 23.11.2017 по 12.04.2018 в размере 5 560,51 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 заключенных сторонами контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 0,1 % от суммы просроченного платежа в день.

При этом как следует из представленных истцом пояснений, период просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара определен им, исходя из отсрочки оплаты в 30 календарных дней, в соответствии с положениями ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 (в редакции Федерального закона №83-ФЗ от 01.05.2017).

В силу части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Часть 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ была введена в действие с 01.05.2017 Федеральным законом N 83-ФЗ от 01.05.2017, т.е. до заключения сторонами контрактов №245 и №250, как следствие, данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу положений п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ обоснованно определен период просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара с учетом 30 календарных дней и, как следствие периода начисления неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, не превышающим установленного в контрактах предельного размера пени.

Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению судом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 11.12 заключенных сторонами контрактов.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, п.4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 583,52 рублей принять, производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» в пользу ООО  ТД «ГигантСтрой» задолженность по контракту от 05.10.2017 №245 в размере 419 173,82 рублей, задолженность по контракту от 16.10.2017 №250 в размере 164 350 рублей, неустойку по контракту от 05.10.2017 №245 в размере 15 498,95 рублей,   неустойку по контракту от 16.10.2017 №250 в размере 5560,51 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 092 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГигантСтрой» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2023 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 19.03.2018 №1212).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                      А.Л. Потапов