Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-15953/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15953/2017
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» (адрес: 196084, г Санкт-Петербург, пр-кт. Московский 130, ЛИТ.Ж, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МАРАТ» (адрес: 191002, <...>/ЛИТЕР А/ПОМ.9-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 37.303 руб. 28 коп.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МАРАТ» 15.000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № МО-061/14/11 от 01.04.2014, 20.865руб. неустойки на основании п. 4.2 договора( вредакции уточнениц в порядке ст. 49 АПК ПРФ).

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КРЕЧЕТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Марат» 01.04.2014 заключен договор № МО-061/14/11 от 01.04.2014

Согласно п. 1.1. Договори - Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: организовать мониторинговый контроль технических средств далее (ТС) охранно-трсвожной сигнализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н с выводом сигнала «Тревога» на пульт централизованного наблюдения (далее - Пульт) Исполнителя.

Согласно п. 1.1.2. Договора - При поступлении сигнала «Тревога» с охраняемого Объекта, оперативно направить группу быстрого реагирования (далее – «ГБР») на объект и сообщить об этом ответственным лицам заказчика.

Заказчиком подписан акт за оказанные исполнителем услуги 31.03.2016 (акт №801 от 31.03.2016).

Акты от 30.04.2016 (акт №1125 от 30.04.2016). 31.05.2016 (акт №1452 от 31.05.2016). 30.06.2016 (акт № 1826 от 30 июня 2016), 31.07.2016 (акт №2206 от 31.07.2016) Заказчиком не подписаны.

Согласно п. 2.2. Договора - оплата за услуги производится ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца (предоплата), путем перечисления Заказчику указанной н Договоре суммы, на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 2.1. Договора - мтоимость услуг определяется Протоколом соглашения о договорной цене.

Согласно протокола соглашения о договорной цене от 01.04.2014 заказчик ежемесячно оплачивает стоимость услуг исполнителя в размере 3.000 руб., включая НДС 18% в размере 457 руб. 63 коп. в месяц.

Обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика, исполнителем выполнялись в соответствии с условиями договора.

Однако в нарушение условий договора, заказчик принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг за период 01.03.2016 по 31.07.2016 не исполнил, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «МАРАТ» образовалась задолженность перед истцом в сумме 15.000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору на основании п. 4.2 договора в сумме 20.865 руб. за период с 31.03.2016 – 10.03.2017.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 08.02.2017 ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела актами (л.д. 16-20), которые в свою очередь направлены ответчику.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, на основании п. 4.2 договора, в сумме 20.865 руб. за период с 31.03.2016 – 10.03.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» 15.000 руб. задолженности, 20.865руб. неустойки, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.