Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А41-106473/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106473/23
02 мая  2024  года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024   года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая  2024   года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-106473/23

по исковому заявлению ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МЕГАСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТЕСТСПБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО САНГРИНСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора уступки прав требований №У1- 2008/2022 от 05.09.2022г. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: временный управляющий ФИО1

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд  



У С Т А Н О В И Л:

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МЕГАСТРОЙ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТЕСТСПБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО САНГРИНСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора уступки прав требований №У1- 2008/2022 от 05.09.2022г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  временный управляющий ФИО1

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее

По материалам дела судом установлено, что 19 августа 2019 года между ООО «СЗ «МегаСтрой» (Заказчик) и ООО «СангринСтрой» (Подрядчик) заключен Договор № 116 подряда на выполнение работ по выносу теплосети из зоны застройки, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выносу теплосети из зоны застройки на объекте Заказчика, по выполнению работ и передаче надлежаще оформленного результата выполненных работ.

Согласно п. 12.3 Договора уступка права требования и (или) перевода долга по Договору одной из Сторон к третьим лицам допускается исключительно при условии письменного согласования этого с другой Стороной или путем подписания трехстороннего договора уступки права требования.

В нарушение достигнутой Сторонами договоренности ООО «Сангрин-Строй» уступило права требования по Договору подряда 000 «ТестСПб» без получения предварительного письменного согласия 000 «СЗ «МегаСт-рой».

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования № У1-2008 от 05.09.2022 (Договор цессии) Цедент (ООО «СангринСтрой») передает (усту-пает), а Цессионарий (000 «ТестСПб») принимает в полном объеме право требования денежного долга, а также процентов за пользование чужими де-нежными средствами, убытков Цедента, а также иные права, вытекающие из первоначального обязательства 000 «СЗ «МегаСтрой» (Должник) по договору подряда на выполнение работ по устройству наружных сетей № 116 от 19.08.2019 г. Между тем, Договор с № 116 от 19.08.2019 г. имеет другой предмет исполнения.

Кроме того, объем передаваемых по договору цессии прав требования превышает установленную сторонами в первоначальном договоре ответственность сторон.

По мнению истца, оспариваемый договор между ответчиками был заключен с целью создания видимости взаимозачета требований в рамках арбитражного дела № А41-16296/2022 по иску ООО «ТестСПб» к ООО «СангринСтрой» о взыска-нии долга по договору подряда № 129 от 29.10.2020, встречному иску ООО «СангринСтрой» к ООО «ТестСПб» о взыскании стоимости материалов и оборудования.

Кроме того, 16.03.2020 г. между ООО «СЗ «МегаСтрой» и ООО «Те-стСПб» был заключен Договор № 16/03-2020С на выполнение строительно-монтажных работ, в который, в том числе, вошли работы по выносу сетей. Указанные работы были оплачены ООО «ТестСПб» в полном объеме.

По утверждению истца, ООО «ТестСПб», действуя недобросовестно, воспользовавшись правами, данными ему договором уступки права требования, пытается повторно получить с ООО «СЗ «МегаСтрой» денежные средства за те работы, которые уже были оплачены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора Подрядчик выполнил, а подрядчик принял объем работ на сумму 1 649 932,18 (Один миллион шестьсот сорок девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 18 копеек. Выполнение объема работ подтверждается следующими документами подписанными сторонами: Актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2021 года на сумму 1 649 932,18 рубля (Форма КС-2), а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2021 года (Форма КС-3), Счет-фактурой № 18 от 18.11.2021 г. Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила: 1 649 932,18 (Один миллион шестьсот сорок девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 18 копеек.

На основании договора цессии № У1-2008/2022 от 05 сентября 2022 г. (далее Договор) ООО «СангринСтрой» уступило в полном объеме все права требования к ООО «Специализированный застройщик «МегаСтрой» по Договору подряда № 116 на выполнение работ по выносу теплосети из зоны застройки от 19.08.2019 г., включая право требования возврата суммы основного долга, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций ООО «ТестСПб».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Как следует из п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, ссылка на отсутствие письменного согласия истца на заключение договора уступки права в качестве основания для признания сделки недействительной необоснованная, поскольку согласно ст. 382, 388 ГК РФ для уступки требований по денежному обязательству такое согласие не обязательно.

Действуя разумно и добросовестно стороны по Договору уведомили ООО «СЗ МегаСтрой» о состоявшемся переходе права. 06 сентября 2022 г. в адрес истца было направлено заказное письмо, которым оно было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по Договору подряда № 116 на выполнение работ по выносу теплосети из зоны застройки от 19.08.2019 г. 12 сентября 2022 г. данное уведомление было получено, однако каких-либо возражений со стороны ООО «СЗ МегаСтрой» заявлено не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов