Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А56-133599/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133599/2018
09 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО ЧОО «Цезарь Физическая охрана»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 40.176.169 руб. 73 коп.

при участии

от истца - ФИО3 (дов от 01.10.2018)

от ответчика – ФИО2 (паспорт)

установил:

ООО ЧОО «Цезарь Физическая охрана» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35.010.000 руб., процентов в размере 5.166.169 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Истец уточнил иск просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 35.010.000 руб., проценты в размере 9.123.725 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Уточнения приняты судом.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв и документы

Выслушав доводы сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца неосновательными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец произвел платежи в период с 09.06.2016 по 13.10.2017 г. (92 платежа) на общую сумму 35.010.000 руб. на расчетный счет Индивидуальноого предпринимателя Довшан Е.Л., что подтверждается платежными поручениями.

По мнению Истца договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.


Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате указанной суммы, что подтверждается потовой квитанцией об отправке письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росс действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов по расчету истца составила 9.123.725 руб. 64 коп.

Суд не может согласиться с позицией Истца по следующим основаниям,

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 10-ДС от 20.04.2016 г., в рамках которого Ответчик оказывал транспортные услуги Истцу, в том числе по доставке персонала (охранников) по объектам, на которых ООО «ЧОО «Цезарь физическая охрана» оказывало услуги физической охраны.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами. Кроме того в материалах дела имеются подписанные обеими сторон акты сверки за 2016 и за 2017 г.г, из которых следует, что ответственность отсутствует.

Суд также отмечает, что во всех платежных поручениях истца идет ссылка на договор № 10-ДС от 20.04.2016.

Истребуемые денежные средства оплачивались Истцом во исполнение договора.


В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд полагает, что денежные средства были получены Ответчиком на основании договора.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отсутствует неосновательное обогащение в начислении процентов так же следует отказать.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.