Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А49-4448/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«18» июля 2017 года

Дело № А49-4448/2017

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2017г.

Решение в полном объеме объявлено «18» июля 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промышленное строительство» (Московская ул., д.3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (адрес для корреспонденции: Строителей ул., д.2а, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ФИО1 <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда и взыскании аванса в размере 9 795 606 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промышленное строительство» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» о расторжении договора подряда от 29.03.2013г. на строительство Ульяновской онкологической клиники и взыскании перечисленного аванса в сумме 9 795 606 руб. 63 коп.

Судебное разбирательство по делу назначено на 06.06.2017г. и отложено на 11.07.2017г.

Истец в заседание суда 11.07.2017г. не явился, представил в арбитражный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования истец поддержал полностью.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание 17.05.2017г. и судебные заседания для судебного разбирательства 06.06.2017г. и 11.07.2017г. не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда, направленные по известным суду адресам, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

Между истцом – ООО «Строительная компания «Промышленное строительство» (генподрядчик) и ООО «Промышленное строительство»» (подрядчик) 29 марта 2013г. заключен договор подряда на строительство Ульяновской онкологической клиники от 29.03.2013г.

По условиям указанного договора, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство за свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по строительству Ульяновской онкологической клиники, адрес: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект вр. Сурова, 4. Перечень и объем работ определен в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. общая цена договора определяется отдельными дополнительными соглашениями к договору на каждый этап работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сумма, подлежащая оплате подрядчику определяется по фактическим объемам выполненных работ. Фактический объем работ и их стоимость, отражается в формах КС-2, КС-3, окончательная стоимость работ (цена договора/), определяется путем суммирования стоимостей выполненных работ, указанных в формах КС-2, КС-3, подписанными сторонами (п. 2.2. договора).

Сторонами заключены 19 дополнительных соглашений на общую сумму 55 228 232 руб. 76 коп. работы выполнены ответчиком полностью и частично по 18 дополнительным соглашениям.

По условиям договора оплата выполняемых работ производится заказчиком в порядке, предусмотренном п. 2.5. договора. До начала работ генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 4 000 000 руб. 00 коп., текущий ежемесячный расчет с подрядчиком производится по мере приемки работ с пропорциональным зачетом аванса. Окончательный расчет по договору осуществляется сторонами по окончании выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, после подписания сторонами акта приема-передачи объекта завершенного строительством.

Как следует из материалов дела, истцом за выполненные работы и в качестве аванса по договору за период с 29.03.2013г. по 25.11.2014г. перечислено ответчику 42 263 772 руб. 60 коп.

Ответчиком в период с 29.03.2013г. по 28.04.2014г. выполнены работы на общую сумму 32 468 165 руб. 97 коп., что подтверждается справками о стоимости работ (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2).

На дату обращения истца с настоящим иском истец числит за ответчиком задолженность в сумме 9 795 606 руб. 63 коп.

В качестве подтверждения наличия задолженности ответчика, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.09.2014г., в котором подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 695 606 руб. 63 коп. и платежные поручения на общую сумму 4 100 000 руб. 00 коп. за период с 03.10.2014г. по 25.11.2014г. (л.д. 32-50 Т. 2).

Поскольку ответчик работы, предусмотренные договором в полном объеме не выполнил, сумму аванса не возвратил, истец неоднократно направлял ответчику соглашение о расторжении договора № б/н от 29.03.2013г. и письма исх. исх. № 28-02-17/1 от 28.02.2017г., № 17-05-16/1 от 17.05.2016г., № 31-05-16/1 от 31.05.2016г. о возврате суммы аванса в размере 9 795 606 руб. 63 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенных положений основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Последствия расторжения оспариваемого договора в одностороннем порядке регламентируются положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом расторжение договора со стороны заказчика по причине нарушения условий выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить надлежаще выполненные работы.

Разрешая спор, суду необходимо установить объем, стоимость выполненных работ, а также причины невыполнения оставшейся части работ.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил, что работы выполнены подрядчиком (ответчиком) на общую сумму 32 468 165 руб. 97 коп. и приняты истцом (генподрядчиком), что подтверждается справками о стоимости работ (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, причины невыполнения оставшейся части работ не указал.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, выполнение работ по строительству Ульяновской онкологической клиники не осуществляется ответчиком с сентября 2014 года, на письменные обращения истца ответчик не реагирует.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении договора подряда соблюден.

Поскольку доказательств исполнения договора в материалы дела не представлено, суд признает нарушение ответчиком договорных обязательств существенным нарушением условий договора подряда, являющимся в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его расторжения.

Истец просит суд расторгнуть договор строительного подряда № б/н на строительство Ульяновской онкологической клиники от 29.03.2013г., заключенный между истцом и ответчиком.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по строительству, истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора - объект завершенный строительством, суд признает исковые требования о расторжении указанного договора законным, обоснованным подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными являются и исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9 795 606 руб. 63 коп.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с изложенным, перечисленные ответчику в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 9 795 606 руб. 63 коп. в качестве аванса являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении применяются в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договорные отношения между сторонами в связи с расторжением договора прекращены, денежные средства в размере 9 795 606 руб. 63 коп. удерживаются ответчиком без правовых оснований и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9 795 606 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 314, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине арбитражный суд относит на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Расторгнуть договор подряда № б/н на строительство Ульяновской онкологической клиники от 29.03.2013г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» сумму 9 795 606 руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 978 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина